21-371/2025 (12-523/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 3 октября 2025 года жалобу защитника ООО «Аптечный склад «Марий Эл» ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 7 ноября 2023 года №... ООО «Аптечный склад «Марий Эл» (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

27 ноября 2023 года законный представитель общества А. подал в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в электронном виде заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года дело по заявлению общества передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции по подсудности.

6 мая 2024 года дело поступило в Сыктывкарский городской суд.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2024 года жалоба законного представителя общества на постановление оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с тем, что она подана с нарушением порядка и срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник общества выражает несогласие с определением от 29 мая 2024 года, просит его отменить.

Законный представитель и защитник общества, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы на постановление).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 208 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда). Такой позиции придерживается судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года №51-П).

Исходя из положений названных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного статьей 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

По настоящему делу объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 7 ноября 2023 года №... разъяснено, что оно может быть обжаловано руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми либо в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, постановление подлежало обжалованию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела) и в порядке, установленном названным кодексом. Основания для выбора по своему усмотрению иного судебного порядка обжалования у общества отсутствовали.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда процессуальные нормы прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.1 и 30.3 КоАП РФ, в их взаимосвязи срок для обжалования постановления истекает в 24 часа десятых суток со дня получения копии постановления.

Копия постановления от 7 ноября 2023 года получена обществом 14 ноября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении и сформированным на официальном сайте АО «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081390232260.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления в рассматриваемом случае истек 24 ноября 2023 года, а жалоба подана 27 ноября 2023 года с пропуском срока. При этом в отсутствие ходатайства о восстановлении срока оснований для принятия жалобы на постановление к рассмотрению у судьи городского суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Возвращая жалобу, судья городского суда также исходил из того, что для данной категории дел возможность подачи жалоб в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, он сделан с учетом норм КоАП РФ.

По смыслу действовавших на момент подачи жалобы положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежат подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке части 3 статьи 28.6 данного кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года №471-ФЗ.

Постановление от 7 ноября 2023 года вынесено должностным лицом на общих основаниях, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельство подачи жалобы на это постановление в электронном виде являлось препятствием для ее принятия к рассмотрению судьей городского суда и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. При этом несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судьей городского суда допущено не было. 

Также следует отметить, что защитник общества не был лишен возможности обратиться с повторной жалобой на постановление по делу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, изложив в нем причины пропуска этого срока, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего жалобу. Между тем данным правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Аптечный склад «Марий Эл» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин