Председательствующий – судья Сизых А.В. № 22-199/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 января 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 г., которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Стефаненко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило 1 апреля 2024 г. в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. 

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 13 января 2025 г.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих по событиям 24 сентября 2023 г. на обнаружение кассиром магазина в ходе совершения кражи действий ФИО1, который, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, что является основанием для изменения обвинения на более тяжкое, существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. 

Кроме того, указанные в обвинении ФИО1 фактическая стоимость похищенного имущества из розничных магазинов и размер ущерба, причиненного собственникам, не включают в себя налог на добавленную стоимость, в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ, в связи с чем, по мнению суда, объективная сторона инкриминируемых ФИО1 преступлений, указана не в полном объеме, а суд не вправе самостоятельно, с учетом пределов предъявленного обвинения, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что совершил 24 сентября 2023 г. тайное хищение балыка из торгового зала магазина «Светофор», покинув помещение которого, сразу же побежал, испугавшись разоблачения, при этом момент похищения балыка никто не видел, кассир также не мог видеть его действий и мог только предполагать, что он совершил кражу. Полагает, что в его действиях отсутствует признак открытого хищения имущества, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционного инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, суд правильно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении по событиям 24 сентября 2023 г. при описании обстоятельств совершения деяния, фактически указано на обнаружение кассиром магазина действий ФИО1 по изъятию имущества, однако обвиняемый, сознавая это, продолжил открыто совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, выбежав из помещения магазина и скрывшись с похищенным имуществом, при этом кассир магазина принимала меры к пресечению хищения имущества магазина и требовала прекратить эти противоправные действия.

Между тем, органами следствия ФИО1 по данному факту обвиняется в тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступлений. 

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, поскольку в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, при описании обстоятельств хищений из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, определен без учета налога на добавленную стоимость, который, в соответствии со ст. 143, 146 и п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ включается в розничную цену товаров при их реализации населению.

Таким образом выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, в котором отсутствуют указанные судом сведения и которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, нахождения его в розыске, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, по 13 марта 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 января 2025 г.