Судья Дворников В.Н. Дело № 22-8078/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Московой И.Э., представившей удостоверение ........ от 22.10.2013 года и ордер ........ от 15.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Московой И.Э. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Московой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Московая И.Э., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором, считая его несправедливым и необоснованно суровым. Цитирует приговор и указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, просил об особом порядке рассмотрения дела. Отмечает, что с целью загладить моральный вред добровольно выплатил потерпевшему ФИО2 100 тысяч рублей, хотя потерпевший никаких финансовых требований не выдвигал, в вопросе о мере наказания полагался на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. Считает, что суд неверно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, не дал надлежащую оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам и личности осужденного. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства из приговора, которые считает достаточными для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года и поясняет, что защита полностью отдает себе отчет, что наступление смерти потерпевшей в результате совершенного ФИО1 преступления является трагическим событием, однако, к такому исходу могло привести роковое стечение обстоятельств в момент ее контакта с автомобилем ФИО1 и получения ею именно черепно-мозговой травмы в результате удара о стойку, в любом другом случае последствия могли быть менее травматичными и не повлечь за собой гибель потерпевшей. Напоминает, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью и устойчивые социальные связи, компенсировал моральный вред потерпевшей стороне, впервые совершил преступление средней тяжести, ведет добропорядочный образ жизни, и никакой опасности для общества не представляет. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся инвалидом 3 группы, в настоящее время проходит необходимые медобследования для получения инвалидности, так как перенес операцию на открытом сердце и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, в том числе, в условиях стационара; ФИО1 является пенсионером по возрасту. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик и благодарностей, состояние его здоровья..

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики ФИО1 и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к смягчению или усилению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: