Дело № 12-А1/2025

(УИД №48MS0001-01-2024-003251-62)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года с. Волово

Судья Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) Сенюкова Л.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 29.01.2025 года незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он вину в совершении данного административного правонарушения не признает, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД, в отношении, него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела, судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. ФИО2 считает, что вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств управления им автомобилем (видео, показания свидетелей) в состоянии опьянения в материалах дела нет. Имеющиеся 2 видеозаписи (с нагрудного видеорегистратора «Дозор» и фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля) фиксировали лишь момент подъезда к его стоящему автомобилю патрульного автомобиля ДПС. На этих видеозаписях не видно, чтобы его автомобиль находился в движении.

Инспектор ДПС не останавливал его за управлением автомобилем, так как он на момент появления сотрудников автомобилем не управлял, автомобиль стоял с заглушённым двигателем на придомовой территории.

Сам факт нахождения в автомобиле лица, даже находящегося в состоянии опьянения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 г.ода, в котором указано, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если его не останавливал инспектор ДПС.

ФИО2 считает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него отстранения, освидетельствования, направления на освидетельствования и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные действия проведены ими незаконно. Процессуальные действия проведены с нарушением требований закона. Явка понятых или проведение видеозаписи обеспечено не было.

Согласно составленным сотрудником ДПС протоколу отстранения от управления ТС, акту освидетельствования и протоколу направления на медосвидетельствование данные процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Явка понятых сотрудниками ДПС не обеспечивалась. Вместе с тем, фактически указанные процессуальные действия были проведены не под видеозапись. При ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле видеозаписей процессуальных действий, на которых было бы запечатлено, как он (ФИО2) отстранялся от управления автомобилем, процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование, отсутствует. Имеющиеся 2 видеозаписи (с нагрудного видеорегистратора «Дозор» и фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля) фиксировали лишь момент подъезда к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС и то, как его доставляли на пост ДПС для проведения процессуальных действий.

Именно на эти видеозаписи сослалась судья, обосновав вывод о законности проведённых процессуальных действий и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях.

Поэтому сотрудником ГАИ требования ст. 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, что является безусловным основанием для признания протокола отстранения от управления ТС и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка

ФИО2 считает, что в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований действующего законодательства инспектор ГАИ: не разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения; не предоставил для ознакомления ФИО2 документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя.

Поэтому, нельзя утверждать, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектор ГАИ не разъяснил ФИО2 порядок прохождения медосвидетельствования, а также правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не был осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ФИО2 право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он непременно согласился бы на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии.

Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования и протокола направления на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами.

В доказательствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются существенные противоречия. В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС приложены: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС (все - датированы 25.12.2024), а также видеозаписи. Вместе с тем, при анализе доказательств по делу установлены следующие противоречия: согласно протоколу отстранения от управления ТС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 25.12.2024 в 13:10. Но, согласно этому же протоколу, он в это же время (25.12.2024 в 13:10) управлял автомобилем. То есть, в одно и то же время он одновременно и управлял автомобилем и был отстранен от управления им. Логично предположить, что если он действительно был отстранен от управления в 13:10 (хотя это время ничем не подтверждается), то управлять автомобилем он должен был раньше 13:10, особенно с учетом того факта, что прошло время с момента, как его заставили выйти из автомобиля и доставкой на патрульном автомобиле на пост ДПС, где и был составлен протокол отстранения и иные процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в 12:50 25.12.2024. Такое же время указано и в рапорте сотрудника ДПС.

Однако это время противоречит времени управления, указанному в протоколе отстранения (13:10), о чем указано выше.

Однако, для данного состава административного правонарушения имеет значение не факт и время управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а факт и время отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования 25.12.2024 в 13:55. Однако, в протоколе об административном правонарушении время его отказа от прохождения медосвидетельствования не указано.

Таким образом, имеющиеся в деле документы и материалы противоречат друг другу. Ввиду наличия существенных противоречий в доказательствах по делу, несоблюдения требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 считает, что вышеперечисленные документы должны быть исключены из доказательственной базы, а производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него должно был прекращено.

В деле отсутствуют необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО2, административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 доказан.

Дело рассмотрено судом шаблонно и формально, без вызова сотрудника ДПС, проводившего процессуальные действия в отношении ФИО2.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела нарушения и противоречия, ни на этапе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в мировом суде сотрудник ДПС не был опрошен, в материалах дела нет его пояснений по существу дела.

Судом первой инстанции вопрос о вызове в судебное заседание и заслушивании показаний инспектора ДПС, проводившего процессуальные действия, не ставился.

Мировой судья при рассмотрении дела, вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.ст. 26.1. - 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению и доказательства, не давая им соответствующей оценки.

Фактически в судебном заседании видеозапись не просматривалась, несмотря на указание об этом в постановлении суда. Доказательства не получили справедливую оценку в соответствии с законодательством Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 считает, что мировым судьей не дана надлежащая и объективная оценка указанным недостаткам административного материала и допущенным процессуальным нарушениям, не обращено внимание на противоречия, имеющиеся в материалах дела, ввиду чего им вынесено незаконное и необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что когда к нему подошли сотрудники полиции, он в тот момент стоял на автодороге «с. Волово - с. Захаровка», на повороте, около школы с. Волово, машина не была заведена. Он подъехал к своему знакомому Михаилу, в с. Волово, чтобы Михаил посмотрел проводку в его автомобиле. 

Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора», он отказался. Он отказался также от прохождения медицинского освидетельствования, так как он был не за рулем, он не управлял автомобилем, так как он подъехал, и заглушил машину. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он не управлял автомобилем.

Он подъехал, вышел и когда сел назад в машину, на водительское сидение, в это время подошли два сотрудника ДПС. Он не сказал, что находясь за рулем пил определенное лекарство, которое нельзя пить, поэтому на вопрос сотрудников ДПС употреблял ли он спиртное, он сказал, что выпил спиртное. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти в их служебный автомобиль, он прошел и они поехали на блок-пост. Когда приехали на блок-пост, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, может быть, предложили пройти освидетельствование, он не согласился пройти освидетельствование, потому что не управлял транспортным средством. Он когда заглушил машину, выпил спиртосодержащий препарат и в этот момент подошли сотрудники полиции.

Он согласен с объяснениями ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, пояснил, что это был первый случай, когда в момент оформления у них отказал видеорегистратор, хотя контрольные лампочки показывали, что он работает. ФИО2 попал в их поле зрение, когда они ехали по уголовному делу в с.Спасское. Автомобиль ФИО2 стоял на развилке, с выезда из д.Ефимовка, на обочине, и по траектории его следов, они уже поняли, что с ним что-то «не то». На обратном пути, они планировали к нему подъехать и хотя бы предупредить, чтобы он никуда не ехал. Когда они возвращались обратно, автомобиля на том месте уже не было. Они несли службу на блок-посту в с. Волово, в связи с событиями, происходящими в Курской области и по распоряжению генерала, могут покидать блок – пост только в экстренных случаях, на 15-20 минут. Когда они подъехали купить себе, что-нибудь поесть, вновь увидели данный автомобиль «Москвич» в центре села Волово. Сотрудники полиции, которые несли службу вместе с ним, попытались остановить этот автомобиль. Но водитель данного автомобиля проигнорировал требования сотрудников об остановке и начал движение в сторону села Захаровка, они последовали за ним. Водитель данного автомобиля, увидел, что они двигаются за ним, поехал во дворы. На регистраторе, перед тем как он перестал работать, видно, что автомобиль «Москвич» проезжает мимо них. Когда они подъехали, автомобиль «Москвич» остановился. Сотрудники полиции, у которых имеется специальная камера «Дозор», которую они включают в спорных случаях, подошли к автомобилю «Москвич». Водитель ФИО2 открыл дверь, в этот момент, на его автомобиле горели задние габариты, это говорит о том, что его автомобиль только что остановился. ФИО2 сразу поднял руки и сказал сотруднику, что сдается, и что он пьян. После чего ФИО2 вышел из автомобиля и предложил договориться, на что, они ему отказали и предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, а затем проехали на блок – пост, который они не имеют право оставлять на длительное время. Другие сотрудники полиции, слышали, как он отстранял ФИО2 от управления транспортным средством, как предупреждал его. Первое его предупреждение было о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видео и аудио запись. После чего, он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 предложил ему 10 000 рублей, чтобы он не составлял административный материал. Он разъяснил ему, что данные его действия предусматривают уголовно-наказуемое деяние. Затем, ФИО2 попытался сделать звонок, но ему ответили отказом. От ФИО2 шел резкий запах спиртного изо рта. Даже если учесть, что он употреблял какие-то лекарства, в Правилах дорожного движения четко указано, что спиртосодержащие лекарства за рулем употреблять не разрешено. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения. И если ФИО2 утверждает, что употреблял лекарства, но после того как он вышел из автомобиля и ждал эвакуатор, он продолжал выпивать спиртное – пиво. После составления административного материала, он передал ФИО2 протокол и все копии. При рассмотрении данного административного материала мировым судьей, ФИО2 говорил: «Зачем я на Вас поехал, мне нужно было поехать в другую сторону, на администрацию».

ФИО2, когда выходил из своего автомобиля, уже сказал, что он пьян, и признавал свою вину, и в дальнейшем, по пути на блок-пост не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как разъяснено в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила освидетельствования).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования, должностным лицом ИДПС отдела Госавтоинспекции М ОМВД России «Тербунский» ФИО4, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что ФИО2 не оспаривает в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении серия 48 ВА № 278358 от 25.12.2024 года, из которого следует, что 25.12.2024 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. В действиях ФИО2 уголовно наказуемое деяние не установлено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 48 BE № 163165 от 25.12.2024 года, согласно которому ФИО2 25.12.2024 года в 13 час. 10 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта;

актом 48 АС № 058682 от 25.12.2024 года, согласно которому ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера Юпитер;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 48 АС № 111767 от 25.12.2024 года, составленным в 13 час. 55 мин., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. О чем в протоколе имеется запись, сделанная ФИО2 собственноручно;

протоколом о задержании транспортного средства серия 48 ВЕ №, согласно которому автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный номер № был задержан и передан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>;

рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО4 от 25.12.2024 года, согласно которому 25.12.2024 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес> был задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении категорически отказался, также отказался от дачи объяснения. По данному факту составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

записью нагрудной камеры «Дозор», фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, на которой зафиксировано управление ФИО2 транспортным средством Москвич 2141, государственный регистрационный номер 

<

***>, 25.12.2024 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>, что ФИО2, управляет транспортным средством в пьяном виде. 

Согласно карточки операции с ВУ ФИО2 имеет право управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно справке, выданной МО МВД России «Тербунский» от 14.03.2025 года №54/2229 в ходе проверки работоспособности комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001 находящийся в автомобиле Хендай Солярис гос. per. знак № было выявлено, что с 11:00 25.12.2024 года комплекс регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001 согласно контрольным лампам показывает, что происходит запись аудио и видео, работает в штатном режиме, однако, на самом деле видео и аудиозаписи не сохраняются.

Направлена заявка в мастерскую по ремонту ФКУ ЦХиСО УМВД России по Липецкой области для проведения диагностики и ремонта комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001 на автомобиле Хендай Солярис, государственный perистрационный знак №

Допрошенный судом свидетель: ФИО6 показал, что в конце декабря, 2024 года, где-то в двадцатых числах, они заступили на службу на блок-пост с. Волово. Утром, поехали по служебной необходимости в с. Спасское и заметили, что на обочине автодороги стоял автомобиль «Москвич». Когда они возвращались из с. Спасское, этого автомобиля уже не было. Они могут покидать блок-пост лишь на небольшое количество времени, ближе к обеду, около 13 часов, они поехали в центр с. Волово, и остановились около магазинов «Русский аппетит», «Пятерочка», чтобы купить себе еду на обед. В этот момент, они снова увидели этот автомобиль. У другого сотрудника с собой был жезл, и они попытались остановить автомобиль, под управлением ФИО2, но он не остановился и проехал мимо них. Они сели в служебный автомобиль, включили «проблесковые маячки» и последовали за автомобилем ФИО2, по автодороге «с.Волово- с.Захаровка». ФИО2, управляя автомобилем, доехал до школы с.Волово, повернул налево, во дворы, затем направо и заехал в тупик. В этот момент они остановились, и сразу, вместе с напарником, подошли к автомобилю ФИО2. ФИО2 вышел из автомобиля и сказал им, что пьян и сдается. У него была шаткая походка и покраснение лица, запах алкоголя изо рта. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль и затем поехали на блок-пост. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», также было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Затем, пока ожидали эвакуатор, ФИО2 сидел в своем автомобиле и что-то делал в своем телефоне. 

Свидетель ФИО7, допрошенный по инициативе ФИО2, показал, что в тот день, он пришел к ФИО2 и попросил его отвезти в село Волово, забрать медикаменты. Алексей сказал, что отвезет, так как он и сам собирался в с. Волово, к мастеру, ремонтировать автомобиль. ФИО2 довез его до автостанции с. Волово, он (ФИО7) забрал медикаменты и они поехали к мастеру. Когда они ехали, ФИО1 сказал, что назад, в с. Спасское, они уедут или на его автомобиле или на такси. ФИО2 почувствовал себя плохо, остановил автомобиль, выпил какую-то таблетку и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время ФИО2, вместе с сотрудниками ДПС, уехали, а он остался один.

Давая оценку показаниям допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они объективно опровергаются просмотренной судом видеозаписью, нагрудной камеры «Дозор», фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано управление ФИО2 транспортным средством Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, 25.12.2024 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>. ФИО2, при остановке транспортного средства, которым он управляет, находясь в салоне данного автомобиля на водительском сидении, сообщает подошедшему к нему сотруднику Госавтоинспекции, что он пьяный и материалами дела об административном правонарушении, указанными выше и расценивает их как желание ФИО7 помочь ФИО2, с которым он проживает по соседству уйти от административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Показания же свидетеля ФИО5 суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью, нагрудной камеры «Дозор», фронтального видеорегистратора патрульного автомобиля, материалами дела об административном правонарушении, указанными выше.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2025 года в суде первой инстанции, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, при этом пояснил, что 25.12.2024 года он управлял своим автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный номер 

<

***>, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении по требованию сотрудника ГИБДД отказался.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушена не была.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Требование сотрудника отдела Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена, что ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии управления им транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

У должностного лица имелись основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 25 декабря 2024 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта управления им транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не был разъяснен порядок прохождения медосвидетельствования, правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортными средствами нахожу не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Необходимо отметить, что неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования сотрудника полиции не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО2 на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выводов мирового судьи о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривалось не в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 согласился с пояснениями данными в суде апелляционной инстанции должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО8, подробно пояснившего суду совершение указанных процессуальных действий в установленном законом порядке, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Отсутствие видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и на регистраторе «Дозор» момента оформления протоколов на выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновности в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела в полном объеме установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, объяснениях ФИО2 в судебном заседании видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права ФИО2 при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Вопреки доводам ФИО2, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, достоверность данной записи сомнений не вызывает, указанные обстоятельства существенными недостатками не являются.

Утверждения ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются графиком планируемой работы ОГИБДД МО МВД России «Тербунский на декабрь 2024 года, согласно которому 25.12.2024 года ФИО4 находился на работе с 08. час. 00 мин. до 20 час.00 мин.,его рабочим местом является блок-пост с. Волово. 

Протоколы составлены должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, однако имеются основания для его изменения.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 13 часов 55 минут 25 декабря 2024 года (л.д. 6). В связи, с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения ФИО2 правонарушения - 13 часов 55 минут 25 декабря 2024 года, а не время управления им транспортным средством (л.д. 3).

Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено в 12 часов 50 минут 25 декабря 2024 года. 

Таким образом, в постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав «25 декабря 2024 года в 13 часов 55 минут» вместо «25 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода нижестоящей судебной инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения, не ухудшает его положение, не усиливает административное наказание и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от 29 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения «25 декабря 2024 года в 13 часов 55 минут» вместо «25 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут».

В остальной части названное постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от 29 января 2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.