Дело № 2-50/2024

УИД №57RS0027-01-2023-001030-85

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (далее - ООО «Реал Моторс») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указав, что 14.05.2023 между ООО «Реал Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № СНА0000039, согласно которому он приобрел транспортное средство (далее ТС) «Сhangan CS55», 2022г. выпуска, (VIN) №. Согласно п.1.4 договора ФИО1 стал участником расширенной программы Трейд-ин, и в счет приобретения нового автомобиля сдал свой автомобиль «Lada Largus», 2013г. выпуска, (VIN) №. Стоимость ТС составляет 2 309 900 руб. Автомобиль был приобретен на условиях установки дополнительного оборудования на общую сумму 87 866 руб., из которых стоимость работ – 49 703 руб., стоимость материала – 38 163,08 руб. В ходе приобретения автомобиля ФИО1 было поставлено условия обязательного заключения договора Шоколад №1200500171 от 17.05.2023, предметом которого являлось осуществление следующих услуг: автомобильный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза транспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. В соответствии с п.3.3 цена договора Шоколад №1200500171 от 17.05.2023 складывается из цены абонентского обслуживания – 24 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии – 56 000 руб., всего 80 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2023 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль «Сhangan CS55», 2022г. выпуска, (VIN) №. В ходе эксплуатации транспортного средства в период с 17.05.2023 по 22.05.2023 (6 дней) истцом были выявлены в транспортном средстве следующие дефекты, которые не оговаривались Продавцом в момент продажи автомобиля, а именно: несоответствие общей величины зазоров автомобиля величине зазоров между задними фарами и кузовом автомобиля в сторону увеличения; несимметричная установка задних фар, таким образом, имеется асимметрия заднего фонаря, установленного в кузове автомобиля, и заднего фонаря установленного в крыше багажника автомобиля; в связи с асимметрией в установке задних фонарей имеются разногласия в величине зазоров между задними фонарями и кузовом автомобиля и задними фонарями и крышкой багажника. 

ФИО1 в адрес ответчика 22.05.2023 направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.05.2023г. и возврата денежных средств в сумме 2 309 900 руб., возврата денежных средств, оплаченных в счет установки дополнительного оборудования в сумме 87 866 руб., расторжения договора Шоколад №1200500171 от 17.05.2023г. и возврата по нему денежных средств. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.05.2023г. просил предоставить транспортное средство для проверки качества автомобиля. Согласно заказ-наряда №СНА0000039 от 06.06.2023 ответчик провел осмотр заднего фонаря автомобиля и отказал письмом № 8 от 22.06.2023г. в удовлетворении претензии. Для расчета суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно калькуляции, сумма восстановительного ремонта составляет 46 600 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №СНА0000039 автомобиля «Сhangan CS55», 2022г. выпуска, (VIN) №, заключенный 14.05.2023 между ООО «Реал Моторс» и ФИО1 Взыскать в свою пользу с ООО «Реал Моторс» стоимость автомобиля в размере 2 309 900 руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 87 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с 22.06.2023 по 03.07.2023 в размере 287 731 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения требований.

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 21.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Чанъань Моторс Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Чанъань Моторс Рус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2023г. ФИО1 заключил договор купли-продажи № СНА0000039 с ООО «Реал Моторс», согласно которому приобрел транспортное средство марки CHANGAN СS55 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 309 900 рублей. 

Помимо этого, согласно заказ-наряда № CHG0000228 от 17 мая 2023г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 87 866 рублей, а также заключен договор Шоколад №1200500171 от 17.05.2023, предметом которого являлось осуществление следующих услуг: автомобильный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза транспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. В соответствии с п.3.3 цена договора Шоколад №1200500171 от 17.05.2023г. составила 80 000 рублей. 

Согласно п.4 договора купли-продажи № СНА0000039 от 17 мая 2023г. на автомобиль установлена гарантия производителя 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Changan в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Changan для выполнения работ.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом ФИО1 были выявлены в транспортном средстве следующие дефекты, а именно: несоответствие общей величины зазоров автомобиля величине зазоров между задними фарами и кузовом автомобиля в сторону увеличения; несимметричная установка задних фар, таким образом, имеется асимметрия заднего фонаря, установленного в кузове автомобиля, и заднего фонаря установленного в крыше багажника автомобиля; в связи с асимметрией в установке задних фонарей имеются разногласия в величине зазоров между задними фонарями и кузовом автомобиля и задними фонарями и крышкой багажника. 

22 мая 2023г. ФИО1 обратился в ООО «Реал Моторс» с претензией, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.05.2023г. и вернуть денежных средств в сумме 2 309 900 руб., вернуть денежных средств, оплаченные в счет установки дополнительного оборудования в сумме 87 866 руб., расторгнуть договор Шоколад №1200500171 от 17.05.2023г. и вернуть по нему денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

В ответ на претензию ООО «Реал Моторс» письмом от 30.05.2023г. № 7 просил предоставить транспортное средство для проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам.

Согласно заказ-наряда №СНА0000039 от 06.06.2023г. ответчик провел осмотр заднего фонаря автомобиля, также были измерены зазоры между задними фонарями в кузове автомобиля и задними фонарями в крышке багажника, зазоры между кузовом автомобиля и задней крышкой автомобиля, исследована толщина лакокрасочного покрытия по кузову и колесным деталям автомобиля на предмет устранения недостатков. 

В ответ на претензию письмом № 8 от 22.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Для расчета суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ФИО10 Согласно калькуляции, сумма восстановительного ремонта составляет 46 600 руб.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных дефектов, и при их наличии причин их возникновения, а также стоимости их устранения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 ФИО12

В соответствии с заключением эксперта от 1 марта 2024 г. N 011223 нарушения геометрии проема двери задка автомобиля «Сhangan CS55», 2022г. выпуска, (VIN) №, принадлежащего ФИО1, не имеется. Такое понятие как «перекос крыла» в технике не применяется. Установить же соответствие геометрических размеров крыла заднего левого технической документации производителя не представляется возможным, в связи с отсутствием такой документации и соответственно сведений о требованиях предъявляемых к кузовным деталям и предельно допустимым отклонениям их размеров. С технической точки зрения, наличия дефектов, то есть, несоответствий параметров транспортного средства требованиям производителя не выявлено. С технической точки зрения, наличия производственных дефектов, то есть, несоответствий параметров транспортного средства исследуемых в объеме заявленных истцом требований, требованиям производителя не выявлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что с технической точки зрения, наличия дефектов, то есть несоответствий параметров транспортного средства требованиям производителя, которые могут оказывать негативное влияние на безопасность эксплуатации и возможность применения автомобиля по прямому предназначению, исследуемых в объеме заявленных истцом требований, не выявлено. С точки зрения экспертной оценки, несоответствия выявленные в задней левой части в расположении сопрягаемых линий кузова и плоскостей деталей, оказывают негативное влияние на эстетическое восприятие транспортного средства, что не является производственным дефектом и не может рассматриваться как неисправность. Производственных дефектов, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 011223 от 01.03.2024 г., выполненной ФИО15 поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО16 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что автомобиль имеет недостаток, а именно несоответствия выявленные в задней левой части в расположении сопрягаемых линий кузова и плоскостей деталей, при котором эксплуатация транспортного средства при наличии данного дефекта в будущем может стать причиной образования иных дефектов, не может быть принят судом во внимание, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаток, который истец указывает как существенный, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным не является, носит эстетических характер и не влияет на возможность применения автомобиля по прямому назначению, обратного стороной истцов не представлено.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки. 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ООО «Реал Моторс» произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1563 от 04.12.2023 г.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан МО УФМС России по Орловской области 17.10.2014г., код подразделения 570-030) в пользу ООО «Реал Моторс» (ОГРН №; ИНН №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года. 

Председательствующий Т.А. Широбокова