Дело № 12-6/2025 

УИД 42RS0012-01-2024-002146-57

РЕШЕНИЕ

 

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

14 февраля 2025 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 

<

...> от 

<

...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 

<

...> от 

<

...> ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ДЛ-Транс», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которых просит отменить постановление № 

<

...> от 

<

...> и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована следующим.

<

...> постановлением № 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенным МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, ООО «ДЛ-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Поводом для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства.

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ДЛ-Транс», осуществлял движение на транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Копия Постановления ООО «ДЛ-Транс» получена 

<

...> при личной явке представителя в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, о чем имеется отметка на Постановлении.

ООО «ДЛ-Транс» считает, что результаты весогабаритного контроля, зафиксированные в автоматическом режиме и указанные в постановлении, нельзя признать точными и достоверными.

Организация пунктов весогабаритного контроля осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

При фиксации осевых нагрузок транспортного средства автоматической системой измерений есть большая вероятность того, что нагрузка на оси кузова транспортного средства могла неверно распределиться при любой неровности на дорожном покрытии (при «вибрации» кузова во время движения) либо могла произойти подвижность автоприцепа при определённой скорости движения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «ДЛ-Транс» неизвестно, был ли размещен комплекс аппаратно-программный автоматический пункт весового и габаритного контроля «АПВГК» в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, производилось ли собственником системы плановое техническое обслуживание системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, а также содержался ли участок автомобильной дороги, на котором расположен АПВГК в нормативном состоянии, в соответствии с указанным Приказом Минтранса России.

При фиксации нагрузки на ось транспортного средства автоматической системой измерений параметров на скорости есть большая вероятность того, что превышение осевой нагрузки могло произойти в следствие неровности дорожного покрытия и некорректной работы системы АПВГК.

Обжалуемое постановление вынесено на основании акта № 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - Акт). Актом зафиксирован общий вес транспортного средства 27.49 и нагрузки на 4 оси (4.103; 4.459; 8.971; 8.224).

В акте указано следующее место расположения АПВГК: 

<

...>.

В то время как в самом постановлении указано иное место совершения правонарушения: 

<

...>.

Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, установлен ли АПВГК в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, производилось ли собственником системы плановое техническое обслуживание системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, а также содержался ли участок автомобильной дороги, на котором расположен АПВГК в нормативном состоянии, в соответствии с указанным Приказом Минтранса России, поскольку сведения о поверке и владельце СИ в Акте указаны в отношении АПВГК отличного ог АПВГК, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Результаты акта № 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме нельзя признать достоверными, поскольку в нем имеются существенные нарушения, а именно, в акте зафиксирована нагрузка на 4 оси, в то время как транспортное средство было пятиосным (2 оси тягача и 3 оси полуприцепа).

Информационные сведения по количеству осей тягача и полуприцепа прилагаются к настоящей жалобе.

Таким образом, поскольку изначально не учтены все 5 осей транспортных средств, показания прибора учета не могут быть признаны достоверными, поскольку не все оси учтены в расчетах, что привело к искажению данных, общий вес транспортного средства распределен не на 5 осей, а на 4, что привело к некорректным расчетам.

Результаты акта № 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, нельзя признать достоверными, поскольку зафиксированы некорректные показатели общего веса транспортного средства, а именно.

Согласно транспортной накладной и путевому листу в полуприцепе перевозился груз общей массой 

<

...> кг.

Согласно данным СТС 

<

...>, 

<

...> масса ТС составляет 

<

...> руб. По данным СТС полуприцеп 

<

...> весит 

<

...> кг. С учетом веса перевозимого груза общая масса транспортного средства составила на момент взвешивания: 

<

...> кг.

По данным акта общей вес транспортного средства составил 

<

...> кг., что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что в работе АПВГК имеется погрешность.

Таким образом, результаты весогабаритного контроля, зафиксированные в автоматическом режиме и указанные в постановлении, нельзя признать точными и достоверными, поскольку:

1. указан некорректный общий вес транспортного средства (

<

...> кг, тогда как по документам общий вес ТС не превышал 

<

...> кг.;

2. в акте отражены результаты изменения в отношении только 4 осей, тогда как взвешивалось ТС 5-осное, что привело к неверным результатам распределения нагрузки на оси;

3. данные о месте расположении и поверке АПВГК отличаются от данных АПВГК, указанных в постановлении. Сведения о АПВГК из постановления не соответствуют сведениям в акте № 

<

...> ог 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Перевозка груза ООО «ДЛ-Транс» с превышением весогабаритных и осевых характеристик не осуществляется, перед отправлением груза осуществляется контрольное взвешивание. Транспортные средства регулярно взвешиваются по адресу погрузки.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «ДЛ Транс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным и обоснованным постановления № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенным МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ООО «ДЛ-Транс» не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Просит суд разрешить вопрос о снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

На основании п.2.2, 2.3. ст.4.1. КоАП РФ, в случае признания вынесенного постановления законным, просят суд назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «ДЛ-Транс» в суд не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Е., в суд не явилась, извещена надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.2 Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 4-осново одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14859 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.14% (0.971 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.971 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке №

<

...>, поверка действительна до 

<

...> включительно, актом № 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (далее - акт № 

<

...> от 

<

...>).

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 

<

...> от 

<

...> ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс», что им подтверждено.

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте № 

<

...> от 

<

...> имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «ДЛ-Транс» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке №

<

...> от 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>.

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО "ДЛ-Транс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «ДЛ-Транс» указывают на то, что в результатах акта № 

<

...> от 

<

...> имеются существенные нарушения, а именно, в акте зафиксирована нагрузка на 4 оси, в то время как транспортное средство было 5-осным (2 оси тягача и 3 оси полуприцепа).

Из ответа заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО следует, что визуальным осмотром фотографии транспортного средства, зафиксированного 

<

...> на АПВГК № 

<

...> (акт № 

<

...>) установлено, что на обзорной фотографии зафиксировано два транспортных средства. Первый автомобиль визуально похож на четырехосный самосвал марки 

<

...>, что соответствует данным о количестве осей, указанным в акте результатов измерений. Возможно, произошла техническая ошибка при считывании государственного знака автомобиля в момент регистрации нарушения.

С учетом данного обстоятельства, учитывая невозможность установления вины именно водителя самосвала марки 

<

...>, судом не усматривается оснований для квалификации действий ООО «ДЛ-Транс» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 

<

...> от 

<

...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 

<

...> от 

<

...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-6/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева