Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 12-295/2024

УИД73RS0001-01-2023-004260-06

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием защитника Ерофеевой Н.П., рассмотрев жалобы защитников 

<

данные изъяты> Ерофеевой Н.П. и Толчиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 марта 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 22 марта 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитники ООО 

<

данные изъяты> Толчина Е.А. и Ерофеева Н.П. обратились в суд с жалобами. 

В обоснование жалобы защитник Толчина указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по данному делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям. В частности, судом не было проверено наличие правовых оснований и легитимности якобы проводившегося общественным движением «Народный контроль» «проверочного» мероприятия, имеющих в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ принципиальное значение для установления возможности применения результатов его проведения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами. Субъекты проводимой Движением проверки не вправе проводить «проверочные мероприятия», связанные с искусственным созданием (моделированием) противоправных действий. Между тем, в рассматриваемом случае, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему 28.05.2023 был искусственно спровоцирован лицами, выдающими себя за участников движения «Народный контроль» (при том, что какие-либо доказательства того, что они действительно являются таковыми, в ходе проверки не получены). Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему не был выявлен в ходе стороннего независимого наблюдения незаинтересованными в этом лицами, а напротив, участники данных событий были заинтересованы в такой продаже и прямо спровоцировали работника ресторана на совершение правонарушения. На это указывает и то, что к участию в проведении данных мероприятий в качестве несовершеннолетнего лица было привлечено лицо, совершеннолетие которого наступило на следующий день после того, как была осуществлена данная закупка. Не установлено, кто являлся инициатором проведения общественной проверки и управомочен ли он в соответствии с положениями ч.2 ст.20 ФЗ №212-ФЗ на принятие таких решений. В материалах дела нет сведений о том, на основании чьего решения и кем именно проводилось указанное проверочное мероприятие, относится ли оно к какому-либо виду контрольных (надзорных) мероприятий и имеются ли у проводивших ее лиц правовые основания для ее проведения. Кроме того, установлено, что работник Общества – официант ФИО9 была проинструктирована о недопустимости реализации алкоголя несовершеннолетним, что подтверждается доказательствами, как документальными, так и допросами свидетелей. Вместе с тем, мировым судьей указанные доводы, представленные доказательства и положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ были проигнорированы. Считает, что Обществом были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. Подробно позиция изложена в жалобе.

Защитник Ерофеева в жалобе указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, с нарушением ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица во вмененном правонарушении, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей, судом необоснованно не дана оценка проведению «контрольных закупок» неуполномоченными лицами. Мировым судьей неправомерно не применено положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание юридическое лицо, его защитник ООО 

<

данные изъяты> Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ульяновской области Толчина Е.А., административный орган, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалоб, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «

<

данные изъяты> Ерофеева в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом дополнила, что Общество является субъектом малого предпринимательства и не является объектом контроля, отнесенным к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а также опасных производственных объектов II класса опасности и гидротехнических сооружений II класса опасности, соответственно, проведение каких-либо плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества в 2023 году было запрещено. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтвержден, надлежащие доказательства продажи официантом ФИО7 алкогольной продукции именно несовершеннолетнему ФИО10 в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, без учета законодательства об административных правонарушениях, в т.ч. ст.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей неправомерно не применено положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку как все зависящие от Общества, так и все предусмотренные законодательством РФ меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, Обществом были приняты. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. Подробно позиция изложена в дополнении к жалобе.

Выслушав защитника Ерофееву, изучив доводы жалоб, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 28 мая 2023 года в 20 часов 15 минут в ресторане «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время ООО 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно: вино «Алазанская долина» красное полусладкое, емкостью 0,75л, с содержанием этилового спирта 11-12%, в количестве одной бутылки на сумму 1 800 рублей, и вино «Хванчкара» красное полусладкое, с содержанием этилового спирта 12,5% в количестве одной бутылки, емкостью 0,75л, несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, показаниями свидетелей, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия юридического лица мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалоб об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все необходимые меры по недопущению совершения указанного правонарушения, являются несостоятельными. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного юридического лица к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии и с участием защитника Общества.

Приложением № 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 установлен Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять, в том числе должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (подп. 1.3.4).

Таким образом, недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы, имеющие правовое значение, были проверены мировым судьей в ходе производства по данному делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные, поскольку направленны на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельство, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства и назначил наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1.2 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в границах установленных ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ, при этом, не усмотрев оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 марта 2024 года о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Е. Поладова