Адм. дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бычки, 

<

адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО2 по доверенности обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены грубые нарушения материального права, так как ФИО2 был привлечен к ответственности по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой он не нарушал, а совершил лишь маневр объезда препятствия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того рассмотрение административного дела происходило в отсутствии правонарушителя. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, акцентировал внимание на то, что мировой судья при рассмотрении дела не проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, не дал им надлежащей оценки. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела ФИО2 надлежащим образом не извещался, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Изучив жалобу заявителя, выслушав мнение ФИО2, исследовав представленный в суд административный материал, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие, при этом в постановлении судья указал, что он извещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена мировым судьей по данному адресу. Однако, ФИО2 согласно штампу в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Получив сведения о том, что судебная повестка вернулась без вручения адресату, мировой судья не принял все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав ФИО2 на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4