Дело № 2-1-918/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001530-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Ходаковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском, с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автомобильной дороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП). Указанное ДТП произошло между 

<

данные изъяты> г/н № 57RUS, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и 

<

данные изъяты> № 57RUS под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП была признана ФИО2, которая, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № RUS на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом – техником М, стоимость причиненного истцу материального ущерба, с учетом произошедшей полной гибели транспортного средства составила 347 600 руб. 

Титульным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 57RUS на момент причинения вреда транспортному средству истца являлся, согласно договору купли-продажи автомобиля, ФИО4

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 347 600 руб., в счет компенсации расходов на проведение технической экспертизы – 9 500 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 25 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 190 руб., расходы за составление доверенности 2600 руб. 

Определением от 15.07.2025 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на автомобильной дороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло между ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП была признана ФИО2, которая, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, ФИО5 продал, а ФИО4 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> года, цвет 

<

данные изъяты>, г/н № за № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП М по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость причиненного истцу материального ущерба, с учетом произошедшей полной гибели транспортного средства составила 347 600 руб. 

Стоимость услуг ИП М за проведение автотехнической экспертизы составила 9 500 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 не представили каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, ФИО4, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, суд считает, что управление источником повышенной опасности, в отсутствии полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности водителя ФИО2 стало возможным, в том числе, по вине ответчика ФИО4, не обеспечившего контроль за эксплуатацией принадлежащего ему, на основании договора купли-продажи, транспортного средства в соответствии с требованиями закона, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, в отсутствие данного полиса, управлять им, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в равных долях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях с ФИО2 и ФИО4, против чего не возражали ответчики, представившие суду письменные заявления о признании исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 представлен договор б/н № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП Я., согласно которым за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе, оплачено 25 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М произведена экспертиза № по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № 57RUS. Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 9 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 500 руб., являются вынужденными судебными издержками, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За удостоверение доверенности истцом ФИО3 оплачено 2 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Л от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на представление интересов ФИО3 Я. на право представлять интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № на автомобильной дороге 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> г/н №, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 190 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 347 600 (триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей (по 173 800 руб. с каждого), расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (по 12 500 руб. с каждого), расходы за проведение технической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей (по 4 750 руб. с каждого), расходы за составление доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей (по 1 300 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженца 

<

адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей (по 5 595 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья