Дело №( 2-1226/2025

УИД: 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности - ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением ФИО8 к ФИО8 о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 1388200,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28882,00 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2800,00 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 309,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8 заключен договор денежного займа с распиской в получении денежных средств в размере 631000,00 руб., в соответствии с которым займодавец ФИО8 передал, а заемщик ФИО8 получил 631000,00 руб. и обязался производить выплату процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно и возвратить сумму долга в размере 631000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче займодавцу, составляет 1388200,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не предпринял каких-либо мер по выплате процентов или возврата основной суммы долга, что дает займодавцу основания полагать, что сумма долга и проценты не будут возвращены в полном объеме.

В результате у заемщика образовался долг по договору с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 631000,00 руб. и процентов 757200,00 руб. От получения досудебной претензии заемщик ФИО8 уклоняется. Действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (№) иск ФИО8 к ФИО8 удовлетворен в части, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388200 рублей, из которых: сумма долга 631000 руб. и проценты в сумме 757200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28882 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2800 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении искового требования ФИО8 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО8 в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление ответчика признано обоснованным, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, производство по делу возобновлено.

От ответчика ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО8 поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором изложено, что в связи с урегулированием спорной ситуации между ФИО8 и ФИО8, ими достигнуто и подписано соглашение об урегулировании спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения ФИО8 вернул ФИО8 денежные средства, в том числе по договору займа в виде основного долга, начисленных процентов на сумму основного долга, а также компенсации расходов, связанных с обращением в суд ФИО8 и просрочки платежа в размере 900000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, как установлено п.4 Соглашения об урегулировании спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6 Соглашения об урегулировании спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: после получения денежных средств кредитором на счет доверенного лиц, указанного в п.2 указанного соглашения, в размере 900000 рублей, обязательства заемщика перед кредитором считаются погашенными в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют и исключают возможность предъявления каких–либо взаимных требований по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по договору займа, иск не подлежит удовлетворению. 

В обоснование изложенного ответчиком представлены суду: соглашение об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное кредитором ФИО8 и заемщиком ФИО8, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по соглашению об урегулированию долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 900000 рублей получены кредитором в полном объеме на лицевой счет доверенного лица. 

Из соглашения об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кредитором ФИО8 пункт 6 следует, что после получения денежных средств в размере 900000 рублей на лицевой счет доверенного лица кредитора, обязательства заемщика перед кредитором считаются погашенными в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют и исключают возможность предъявления каких–либо взаимных требований по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца – ФИО8, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 части долга и процентов в сумме 488200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов: по уплате госпошлины 28882 руб., на оплату доверенности 2800 руб., на отправку досудебной претензии 309 руб., расходы на представителя 40000 руб. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО8, его представителя ФИО8 поступили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в которых также содержится просьба отказать в заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, со стороны истца суду не представлено.

Из буквального текста представленных в дело соглашения об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по соглашению об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой проанализировано судом, следует, что ФИО8 взятое на себя обязательство по выплате долга с процентами выполнено, и указанное обстоятельство признается сторонами договора займа, и главным образом и в первую очередь признается займодавцем ФИО8 надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исключает возможность предъявления каких-либо требований, связанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны договора собственноручно расписались и удостоверили данный факт.

Таким образом, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований суд исходит из недоказанности истцом факта наличия неисполненного обязательства, поскольку при заключении и подписании соглашения об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа достигнуто соглашение о прекращении обязательств должника по возврату суммы долга с процентами, при условии внесения должником денежных средств в сумме 900000,00 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа на указанные кредитором счета.

Таким образом, сам по себе факт признания ответчиком заемных отношений между сторонами при одновременном утверждении об их исполнении, ввиду достигнутого соглашения об урегулировании долга от 29.07.2025и выданной должнику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством наличия неисполненного обязательства в части не является.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной части долга и процентов в сумме 488200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000,00 руб., которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, указанное истцом основание иска не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 28882 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2800 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 309 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании с ответчика части долга и процентов в сумме 488200руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб., то понесенные истцом заявленные судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО8 части долга и процентов в сумме 488200руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28882руб., расходов на оплату доверенности в размере 2800руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 309руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина