Дело № 2-23/2021 

УИД: 77GV0005-01-2020-000272-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя ответчика – адвоката Абушенко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту названной воинской части гвардии 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества в сумме 3 125 рублей 88 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к названному ответчику о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества в сумме 3 125 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира танка. В период прохождения военной службы в указанной воинской части он был обеспечен вещевым имуществом.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части.

При этом на день исключения из списков личного состава воинской части за ФИО1 образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в размере 3 125 рублей 88 копеек, которая возникла вследствие его досрочного увольнения с военной службы, поскольку сроки носки выданного вещевого имущества на момент его увольнения с военной службы не истекли.

Выданное ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого не истек, им в установленном порядке возвращено не было, чем был причинен ущерб государству в размере остаточной стоимости указанного имущества. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 125 рублей 88 копеек. 

Истец командир войсковой части № и третье лицо, представитель филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание также не явился. 

Представитель ответчика – адвокат Абушенко Ю.Е., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1, в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), подлежит возврату инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения в том числе по такому основанию, как пп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, на увольняемых военнослужащих возлагается обязанность сдать на склад воинской части предметы инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек. Военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу требований статьи 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного решения, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Из статьи 5 названного Федерального закона в той же редакции видно, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для пользования и других целей, а в статьи 6 упомянутого федерального закона регламентировано, что размер ущерба определяется по фактическим потерям с учетом степени износа имущества на день обнаружения ущерба и исходя из цен на момент обнаружения ущерба.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в списки личного состава, на все виды обеспечения, и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

В соответствии с раздаточными ведомостями материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1 получил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарного вещевого имущества «ВКПО». О данном факте свидетельствуют личные подписи ФИО1.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части и всех видов обеспечения.

В ходе проведенной проверки в войсковой части № был выявлен ущерб, причиненный воинской части, в том числе со стороны ФИО1, который при увольнении не вернул на вещевой склад указанное вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки и находившееся у него в личном пользовании. 

Факт невозврата полученного и положенного к сдаче вещевого имущества подтверждается копией карточки учета материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наименование вещевого имущества, перечисленное в карточке учета ФИО1, соответствует вещевому имуществу, указанному в приведенных выше раздаточных ведомостях, как полученное ответчиком.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником вещевой службы войсковой части № за ФИО1, уволенным с военной службы, числится недостача вещевого имущества в общей сумме 3 125 рублей 88 копеек.

Проверяя правильность данного расчета, суд находит, что указанный расчет произведен на основании представленных истцом документов и является арифметически верным.

Вышеперечисленные и представленные истцом в обоснование своего иска доказательства всецело свидетельствуют о получении ответчиком ФИО1 выданных ему во временное пользование в период прохождения им военной службы предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарного вещевого имущества, и несдаче их на склад воинской части после утраты им статуса военнослужащего.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 войсковой части № материальный ущерб является реальным. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче ФИО1 в войсковую часть № спорного вещевого имущества, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Это означает, что срок ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и фактически является пресекательным. Данный срок, как специальный срок, предусмотренный федеральным законом, определяющим условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности, не может быть приостановлен, восстановлен или продлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Статьями 75, 76, 82-84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), установлено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества. Командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, поддерживать их в исправном состоянии и сохранности, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. Командир (начальник) обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), умело распределять работу и обязанности между подчинёнными, осуществлять контроль за исполнением приказов. Командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчинёнными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчинённости соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

В силу пунктов 5, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части). Он обязан: знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества, работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части; организовывать и осуществлять контроль ведения учёта материальных ценностей воинской части по подчинённым службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинской части по закреплённой номенклатуре; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, пунктом 260 названного Руководства предусмотрено, что начальник вещевой службы воинской части, также относящийся к должностным лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность, помимо общих обязанностей, предусмотренных Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан вести учёт материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

В этой связи командир войсковой части 61899, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него и от подчинённых ему должностных лиц в соответствии с приведёнными выше нормами, при исключении ответчика из списков личного состава воинской части и в последующем в разумный срок должны были, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, выяснить, произведён ли ответчиком расчёт по вещевой службе, возвращено ли им в службу имущество, подлежащее сдаче, должен был организовать проверку наличия вещевого имущества, своевременно принять меры по предотвращению его утраты, и в случае отсутствия имущества, узнать о причинённом ущербе и, следовательно, о нарушении своего права.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 подлежал снятию с вещевого обеспечения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выданное ему инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, – возврату на вещевой склад воинской части.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять установленный трехгодичный срок привлечения к материальной ответственности военнослужащего, поскольку военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части оформляет обходной лист, сдает выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек, полностью обеспечивается всеми видами положенного довольствия и с ним производят все необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах срок привлечения рядового запаса ФИО1 к материальной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из справки-расчета №, она дотирована ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент ее составления командиру войсковой части 34667 также было известно о наличии материального ущерба со стороны ФИО1, между тем иск был подан в суд лишь в октябре 2020 года, также за пределами трехгодичного срока.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него стоимости за несданное им при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого на момент его увольнения с военной службы не истек, поскольку истцом пропущен срок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту названной воинской части, гвардии рядовому запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества в размере 3 125 рублей 88 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин