УИД 71RS0026-01-2024-002092-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, 

представителя ответчика ИП ФИО3 в силу п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-40/25 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате задатка, отданного по соглашению при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате задатка, отданного по соглашению при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, мотивируя свои требования тем, что дата года между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности 71 ТО * удостоверенной ФИО6 нотариусом города Тулы, зарегистрированной в реестре за№ * был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно:

- квартиры № 3, общей площадью 140.9 м2, расположенную на 1,2, 3 этажах дома 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 266,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на сооружения коммунального хозяйства, наименование: станция, кадастровый номер *, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

- нежилое помещение, наименование: подвал, расположенное по адресу: город 

<

адрес>

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора Истец должен был передать денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка.

дата года Истец, ФИО1 и ФИО5, действующим от имени Ответчика, ФИО3, на основании доверенности 71 ТО * г. удостоверенной ФИО6 нотариусом города Тулы, зарегистрированной в реестре за *, заключили соглашение о задатке, при заключении которого Истец передал, а ФИО5 получил денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, по мнению заявителя, ООО «ПЕРСПЕКТИВА24-КАЛУГА» представляющие интересы собственника жилья и оказывающее Истцу риэлтерские услуги по подбору, показу и в последующем по оформлению приобретения недвижимости:

- квартиры № 3, общей площадью 140.9 м2, расположенную на 1,2, 3 этажах дома№ 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 266,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого строительства: для строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на сооружения коммунального хозяйства, наименование: станция, кадастровый номер *, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

- нежилое помещение, наименование: подвал, расположенное по адресу: город 

<

адрес>

ввели Истца в заблуждение и предоставили информацию, не соответствующую действительности. На дату подписания соглашения о задатке на близлежащей территории, расположенной рядом с домом по адресу: Калужская область, г. 

<

адрес>, находилось разрытое поле и техника. По словам риелтора там производились какие-то работы, но никакого капитального строительства не предполагалось.

Спустя несколько дней после внесения задатка, Истцу стало известно о том, что данный участок был отдан под полигон, где должны складировать ил и отходы после очистных работ на Яченском водохранилище.

В дата году Министерство природных ресурсов и экологии области объявило конкурс на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в Калуге.

После проведенных инженерных изысканий донных отложений в дата году была разработана проектная документация по улучшению экологического состояния водного объекта. Она предусматривает расчистку дна водохранилища с помощью земснаряда от 467,2 тыс. кубометров ила. Работы будут проходить по всей протяженности водного объекта, которая составляет 2,4 км.

Данный проект предполагал, что осушать водоем не будут, а загрязненные водные отложения соберут плавучим земснарядом, осушат и вывезут.

До вывоза грунт будет складироваться в районе Подзавалья между Ячейкой и дорогой на деревню Белая. Неопасный грунт пойдет на засыпку оврагов на территории города, а условно-опасные отходы отправятся на полигон. Всего планируется вывезти больше 400 тысяч кубометров грунта.

По данным представителя ООО «ПЕРПЕКТИВА24-КАЛУГА» из окон, приобретаемой Истцом квартиры, должен был быть вид на парковую зону и лесной массив, однако, как оказалось, из окон данной квартиры открывается вид на будущую свалку и место сброса ила и отходов с Яченского водохранилища.

Поскольку требования Истца к жилому помещению не были учтены, и представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА24-КАЛУГА», по мнению заявителя, ввел его в заблуждение, рассказами о виде открывающимся из окна, у Истца не было дальнейшего намерения приобретать вышеуказанное имущество, поскольку оно не соответствовала изначальным требованиям.

Из чего следует, по мнению заявителя, что денежные средства, переданные Истцом в качестве задатка по соглашению от дата. ФИО5, действующему от имени ФИО3, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей должны были быть возвращены обратно в соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 4.1 с. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

дата г. Истец в мессенджере сообщил представителю ООО «ПЕРПЕКТИВА24-КАЛУГА» о своем намерении расторгнуть сделку и соглашение о задатке по причине того, что его не уведомили о том, что рядом с домом будут находиться отходы с реагентами, что подтверждается скриншотом с перепиской от дата г. Также ФИО1 созванивался с риелторами и пояснил им сложившуюся ситуацию, повлекшую невозможность покупки данной квартиры. Однако официальное заявление о расторжении предварительного договора купли продажи Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

дата г. представитель ООО «ПЕРПЕКТИВА24-КАЛУГА» пояснил, что Продавец долгое время был не доступен, поэтому у них не было возможности определиться с датой и временем расторжения. Однако, в дальнейшем риелтор перестал выходить на связь и задаток не был возвращен Истцу.

Ответчик с Истцом по вопросу расторжения предварительного договора от дата г. или заключения основного договора купли-продажи не связывалась, инициативы для разрешения вопроса по купли-продажи не проявляла, на связь не выходила.

дата года, Истцом в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3, была направлена претензия. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*) претензия не получена.

Как указывает истец, уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Обращает внимание, что в рассматриваемом споре обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора, в связи с чем можно прийти к выводу о прекращении обязательств в силу п.6 ст.429 ГК РФ, предусмотренных предварительным договором.

В свою очередь прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ) в данном случае- обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В связи с изложенным считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от дата, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены дата.

Просит взыскать с Ответчика ИП ФИО3 ИНН *, ОГРИП *, в пользу Истца ФИО1 денежные средства, переданные Истцом Ответчику в качестве задатка размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплату юридических услуг в размере 29 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что на следующих день передумал заключать сделку.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 показал суду, что на «Авито» в дата года риэлтерская компания, с которой у ИП ФИО3 был заключен договор, дала объявление о продаже квартиры, собственниками которой ответчик являлась. Риелтор позвонил в марте, попросил ключи для показа, так как у них имелся покупатель ФИО1 ФИО1 приезжал, смотрел квартиру несколько раз, один, с членами семьи, с риелторами. Он смотрел в окно, ходил вокруг, он с ним лично разговаривал по телефону. Договорились, и дистанционно заключали договор, ФИО1 был в офисе «Перспектива», он по видеосвязи дома. Они серьезно обсуждали с ним этот договор, он спрашивал у ФИО1 все ли его устраивает, и все ли он понимает, он сказал, что все нравится и хочет купить квартиру. Примерно дата года, точную дату не помнит, начали выходить на связь, но ФИО1 не отвечал, за несколько дней до окончания срока предварительного договора, была отправлена телеграмма с приглашением ФИО1 на сделку, так как ни они, ни риелторы не смогли связаться с ним. ФИО1 на сделку не прибыл, договор основной не заключили, поэтому согласно условий предварительного договора, ответчик оставил задаток себе. От истца ничего не утаивали. На тот момент никакой стройки не было, нормальный вид из окна квартиры был.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В материалах дела имеется ходатайства от представителя УФНС России по Тульской области с просьбой провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, дата года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 от имени которой действовал ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о задатке (т. 1 ст. 11) (далее - Соглашение), по смыслу которого (п. 1) – покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от дата по объекту: 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 266,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

- 1/13 доля в праве общей долевой собственности на сооружения коммунального хозяйства, наименование: станция, кадастровый номер *, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

- нежилое помещение, наименование: подвал, расположенное по адресу: город 

<

адрес>

В пункте 2 соглашения указано, что указанная сумма признается сторонами задатком, и в случае заключения основного договора купли-продажи будет зачтена в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору. В случае отказа покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от исполнения обязательств по предварительному договору задаток возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа банка по объекту, либо по ипотечному кредиту задаток возвращается в однократном размере, в течение трех дней с момента отказа.

На соглашении имеется отметка о получении денег ФИО5

Согласно предварительному договору купли-продажи от дата года (т. 1 ст. 10) покупатель и продавец обязуются до дата года заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны оценили указанный объект в 5950000 рублей (п. 3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, сумма уплачивается продавцу: 50000 рублей – в качестве задатка; 1250000 рублей – за счет собственных денежных средств; 4650000 рублей – за счет кредитных средств.

дата года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма (задатка) (т. 1 ст. 12-13).

Истец утверждает, что поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от дата, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены дата

Вместе с тем доводы о том, что в дата года истец начал уклоняться от заключения сделки последним не опровергнуты.

Кроме того, как следует из копии телеграммы от дата (т. 1 ст. 47), ФИО1 в соответствии с предварительным договором от дата года просили явиться дата года (поскольку 1 мая – выходной день) в 12.00 по адресу: г. 

<

адрес> помещение агентства недвижимости «Перспектива» для ознакомления с текстом договора купли-продажи квартиры по адресу: г. 

<

адрес> и других объектов недвижимости ИП ФИО3 и последующей подачи его для регистрации перехода права в МФЦ Калужской области. 

Истец утверждает, что спустя несколько дней после внесения задатка ему стало известно о том, что данный участок был отдан под полигон, где должны складироваться ил и отходы после очистных работ на Яченском водохранилище, хотя по данным представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА24-КАЛУГА» из окон приобретаемой истцом квартиры должен был быть вид на парковую зону. 

Согласно представленной электронной переписки, ФИО1 в сообщение указал дата года, что будет расторгать сделку, соглашение о задатке, по причине не осведомления о том, что за забором будут находиться отходы с реагентами (т. 1 ст. 115). 

Проверяя данные обстоятельства судом установлено, что дата года в 

<

адрес> в Доме печати прошел брифинг по вопросам реализации проекта по расчистке Яченского Водохранилища. Указывалось, что грунт будет направлен на рекультивацию полигона ТКО в 

<

адрес>. (т. 1 ст. 125). 

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области на запрос суда сообщило следующее. Между министерством и ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» (подрядчик) заключен государственный контракт от дата на проведение работ по расчистке Яченского водохранилища. 

В рамках разработки проектной документации на расчистку объекта были проведены лабораторные исследования донных отложений. Согласно полученным данным, во всех исследуемых пробах показатели находятся в пределах нормы. Донные отложения Яченского водохранилища отнесены к V классу опасности (неопасному), то есть грунт имеет следующие свойства: наносит небольшой, практически нулевой вред биосфере; своим присутствием не нарушает экологическое равновесие; не требует утилизации; используется во многих сферах, в том числе сельскохозяйственной. Приземные концентрации загрязняющих веществ не превышает допустимых значений (т. 1 ст. 191-192). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний показала суду, что в дата года поступила заявка на покупку квартиры, она в тот момент работала в ООО «ПЕРПЕКТИВА24-КАЛУГА» руководителем отдела продаж. По регламенту компании, эту заявку передали агенту ФИО8 в работу, ключ от объекта находился в агентстве. Она показала квартиру, после чего клиенты пошли подумать, покупка серьезная, больше 6 млн. руб. Через пару дней клиенты опять обратились с просьбой показать им квартиру. На показе она не присутствовала. Через некоторое время агент ФИО8 сказала ей, что клиент готов дать задаток если будет договоренность с собственником о скидке. Переговорили о скидке, цена всех устроила. Далее договорились о заключении договора задатка, так как ФИО5 не смог лично присутствовать, договор подписывали онлайн, там же присутствовала и ФИО7, агент Анастасия, и юрист Юлия, ФИО1 и его супруга, это было дата года, в субботу. Все документы были готовы, ФИО1 показывали и объясняли, что такое задаток, и перед его подписанием ФИО5 вышел на видеосвязь, где лично познакомился, еще раз объяснил процедуру, спросил все ли их устраивает. Был получен положительный ответ от покупателей, подписали договор, перевели деньги.

Через несколько дней агент Анастасия сказала, что покупатель отказывается от заключения договора и просит задаток обратно, ссылаясь на то, что рядом с домом проводят очистные работы.

Через месяц квартира была продана другим клиентам. Сама она там была, видела землю накрытую пленкой, и слышала, что там какие -то работы ведут по реконструкции набережной. Больше никакой информации не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.., также предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний показала суду, она работала в ООО «ПЕРПЕКТИВА24-КАЛУГА» риелтором, ей дали заявку на демонстрацию квартиры. В конце дата года, она первый раз увидела ФИО1 с супругой, показала им квартиру, они погуляли по территории, гуляли долго около часа, спускались в подвал. Она показывала им квартиру 3 раза, он был то с дочерью, то с тещей приходил. Поговорили о торге, всех все устроило, и через несколько дней заключили договор задатка в офисе. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что не хочет приобретать квартиру, ссылаясь на наличие полигона. Сама она там ничего не видела в тот момент, только поле разровняли трактором и песок, и земля. Через несколько месяцев после показа там уже появилась пленка, застилавшее поле. Больше ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.., также предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний показала суду, что утром дата года в офис явились стороны, был риелтор и руководитель отдела продаж. Все ознакомились с договором, который она составляла, всех все устроило, супруга ФИО1 торопила мужа подписать договор, так как ей все понравилось, была видна ее реальная заинтересованность, поэтому, когда узнала, что ФИО1 отказывается подписать основной договор, была удивлена. На объекте она не была, пояснить, что там было в тот момент, не может.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает об отсутствии полигона отходов Яченского водохранилища возле продаваемого объекта.

Истец в судебном заседании не отрицал, что исполнение Соглашения в срок до дата года сорвано не по вине ответчика. Несмотря на действия ответчика по исполнению соглашения, истец был настроен на уклонение от совершения сделки с ответчиком. Наличие полигона отходов Яченского водохранилища, который наносят вред окружающей среде опровергается как материалами дела, так и показаниями допрошенных судом свидетелей. Таким образом, виновной стороной в срыве заключения договора купли-продажи является сторона истца. В своих обращениях в адрес истца ответчик предлагает вариант проведения сделки. На полученное оповещение никаких ответов от истца не поступало. Ответчик вел переговоры с истцом, также посредством телеграммы уведомлял последнего о готовности выйти на сделку, однако истец ответил требованием о возврате задатка. В дата года ответчик пыталась выйти на связь с истцом, но он не отвечал. дата года он уже не был заинтересован в сделке.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 329, 401, 420, 380, 381 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценивая представленные по делу доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика переданных им денежных средств в качестве задатка. При этом суд исходит из того из отсутствия вины ответчика в не заключении сделки купли-продажи недвижимости. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец утратил интерес к совершению сделки купли-продажи ее квартиры, учитывая поведение истца, который с дата года просил ответчика вернуть ему сумму задатка, в дата года не выходил на связь с продавцом квартиры, игнорировал ее предложения совершить сделку. Принимая во внимание то, что за неисполнение соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, передавшая задаток, т.е. покупатель ФИО1, который на предложение продавца ФИО3 заключить сделку, учитывая то, что ответчик была готова осуществить сделку по продаже квартиры в оговоренный сторонами срок, не возражала против проведения сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы задатка.

Поскольку судом не установлено неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами.

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд исходит из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

При отказе в иске расходы по оплате юридических услуг, также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате задатка, отданного по соглашению при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических услуг - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года. 

Председательствующий Н.А. Дидыч