Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-967/2026 (33-11329/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-003236-03

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: **** в размере 208400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что Б1. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 28,4 кв. м, расположенной по адресу: ****. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. 31.05.2022 между муниципальным образованием «город Пермь» и Б1. заключен договор №** об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. 15.05.2025 между ФИО1 и Б1. заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 208400 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2025 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 взысканы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208 400 рублей, судебные расходы в размере в размере 18 000 рублей.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ИП О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № **) в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что между истцом и Б1. заключен договор № ** об изъятии жилого помещения от 31.05.2022. Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии жилого помещения исполнен, муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми условия договора по выплате возмещения за изъятое жилое помещение выполнило в полном объеме. Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами эксперта О.., изложенными в заключении № ** от 22.08.2025 о том, что ремонты многоквартирного дома никогда не проводился. Данное утверждение не соответствует действительности, так как сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться в управляющей организации. Кроме того, заявитель полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и Б1. прямо противоречит положениям статей 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора дарения от 21.01.2010 Б1. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: **** (л.д. 36).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по адресу: **** построен в 1961 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.57).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.06.2025, на основании регистрационного удостоверения №** о 17.04.1994 многоквартирный дом по адресу: **** зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе УМРЭП «Закама»); сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: **** имеется договор приватизации от 14.02.1994 (ранняя дата договора) (л.д. 53 оборот).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 24.12.2015 №СЭД-11-01-04-208 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32).

31.05.2022 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и Б1. заключен договор изъятия №**.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2170 460 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 06.04.2022 №22/1265 составляет 2071 500 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение – 82 800 руб., стоимость изготовления технического паспорта – 1160 руб. (л.д. 8).

В соответствии с отчетом №22/1265 от 06.04.2022, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: **** составила 2405300 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок – 2071500 руб., убытки – 82800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 251000 руб. (л.д.67-101).

Во исполнение условий договора №** от 31.05.2022 Департаментом финансов администрации г. Перми (УЖО администрации г. Перми) в пользу Б1. перечислено возмещение за жилое помещение по адресу: **** в размере 2170460 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 24.06.2022.

Таким образом, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 251 000 руб., определенная в отчете №22/1265 от 06.04.2022 ООО «Оценка-Консалтинг», в состав выкупной цены по договору изъятия №** не вошла.

15.05.2025 между ФИО1 и Б1. заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения.

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлена справка ЧПО Б2. от 20.05.2025, согласно которой величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: ****, составляет 459000 руб. (л.д. 9-28).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту О. (л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта №** от 22.08.2025, на дату первой приватизации (14.02.1994) многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: ****, с учетом необходимого объема работ на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – 14.02.1994, по состоянию на 31.05.2022 составляет 208 400 руб. (л.д. 132-189).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: **** на дату первой приватизации не проводился. Жилой дом по адресу: **** отнесен к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых производится 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (14.02.1994) составляла 50% что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д.145-146).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1961 год), дату первой приватизации (1994 год), группу капитальности здания (4 группа), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (33 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере 19 473 руб., для жилого помещения общей площадью 37,8 кв. м в размере 1363 руб., с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на 31.05.2022 составляет 208 400 руб. (л.д. 161-162).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, приняв во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г.Перми и отсутствие такого ремонта, отсутствием доказательств необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствием доказательств проведения ответчиком капитального ремонта в доме, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у наймодателя до приватизации жилых помещений.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял за основу заключению эксперта №** от 22.08.2025, счел возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 208 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома, справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и заключения эксперта №** от 22.08.2025 О., согласно которым сведений о проведении ремонта в техническом паспорте не содержатся.

Доказательства проведения капитального ремонта дома с даты его постройки суду представлены не были и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от 31.05.2022, заключенного с Б1., в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт».

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2170 460 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 06.04.2022 №22/1265 составляет 2071 500 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение – 82 800 руб., стоимость изготовления технического паспорта – 1160 руб. (л.д. 8).

Из отчета об оценке №22/1265 от 06.04.2022, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», усматривается, что рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: **** составила 2405300 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок – 2071500 руб., убытки – 82800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 251000 руб. (л.д.67-101).

Таким образом, в сумму возмещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, несмотря на то, что она была определена оценщиком фактически в цену договора не включена, следовательно не была выплачена, и поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо обязывает при изъятии жилого помещения возмещать собственнику не только рыночную стоимость жилья и долю в общем имуществе, но и все убытки, причиненные изъятием, включая расходы на переезд, поиск нового жилья и т.д.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если условие договора противоречит императивной норме, оно ничтожно.

Таким образом, указанный пункт договора, ограничивающий размер возмещения суммой, не включающей все предусмотренные законом убытки и компенсации (в частности, компенсацию за непроизведенный капремонт), противоречит императивным нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороны не могут договором отменить или ограничить действие таких норм.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом. При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного размера компенсации материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Не влечет отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что истец приобрела право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании договора цессии.

Судебная коллегия в данной связи учитывает положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается уступка кредитором прав, если это не противоречит закону.

В спорной ситуации не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. Таким образом, лицо, обладая правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не получил эту сумму, уступил данное право истцу, что не противоречит закону.

Аналогичным образом допускается уступка прав на взыскание судебных расходов как до, так и после их присуждения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, в спорной ситуации нарушений законности не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи