Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 26 января 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием представителя по доверенности АО «Примавтодор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АО «Примавтодор» в лице директора ФИО4, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АО «Примавтодор» в лице директора ФИО4, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО2 с вынесенным постановлением не согласилась, подала жалобу, просит отменить обжалуемое постановление, указав, что при вынесении постановления не было учтено примечание к п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221), согласно которого нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Факт уборки снега, посыпки противогололедными материалами, отчистки дороги от снежного наката подтверждается Журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог, ведущимся участком «Кировский» АО «Примавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что каких-либо доказательств о ненадлежащем содержании автомобильной дороги не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении представитель АО «Примавтодор» не присутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте его составления, также не был уведомлен надлежащим образом о дне составления постановления. 

Представитель юридического лица - АО «Примавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила письменные пояснения, подтверждающие доводы жалобы, а также о том, что АО «Примавтодор» не является надлежащим субъектом правонарушения, заявила ходатайство о снижении штрафных санкций ниже низшего предела, в случае оставления жалобы без удовлетворения. 

Свидетель ФИО1 (сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский») суду пояснил, что АО «Примавтодор» является надлежащим субъектом правонарушения, недостатки выявленные в ходе проверки не были устранены внесенным предписанием, доводы жалобы не состоятельны.

Выслушав представителя АО «Примавтодор», свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.1 КоАП РФ, равно как и статья 28.2 КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности в нарушении статей 28.2, 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица (законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на листе 37 административного дела имеется отчет об отправке посредством электронный почты определения о переносе срока рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ., однако, какие-либо сведения о получении указанного определения юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.

Сведений об иных способах извещения АО «Примавтодор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, на дату рассмотрения дела начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» сведениями о надлежащем извещении АО «Примавтодор» не располагал.

Также материалами дела не подтверждено, что АО «Примавтодор» было надлежащим образом вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно представленным материалам, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращается производство по делу, обсуждаться не может. Суд не входит в обсуждение иных доводов изложенных в жалобе, поскольку на принятие настоящего решения не влияет.

Ходатайство представителя АО «Примавтодор» о снижении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановления подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Примавтодор» о снижении наказания, - отказать.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АО «Примавтодор» в лице директора ФИО4, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - отменить, жалобу представителя АО «Примавтодор» - удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Примавтодор» – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев