Мировой судья Кузнецова М.М. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 13 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Баландиной А.И., действующей на основании доверенности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-ьей роты 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством Хендай Терракан г/н № в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Баландиной А.В. подана жалоба в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не в полном объеме исследованы доказательства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует видеозапись подтверждающая факт управления транспортным средством. В материалах дела имеется распечатка алкотестера на состояние опьянения, которая имеет ненадлежащий вид (не читается). Отмечает, что в чеке о результатах анализа отсутствует фамилия лица, который проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении не заявил.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Баландина А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении не заявила.

В судебное заседание ИДПС 3-ей роты 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Баландина А.В., должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в к состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хендай Терракан г/н №, в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чём нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом сер. 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом сер. 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (произведено с помощью видеозаписи); с распечаткой результатов (показания прибора 0,725 мг/л); протоколом сер.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО1; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор Юпитера заводский № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о нарушениях ПДД; видеозаписью нарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения сер. 63АО №019877 от 09.11.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,725 мг/л.

Процессуальные документы по данному делу составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде опровергнуты не были.

Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, включая наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы представленные документы на ФИО1, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы защитника ФИО1 – Баландиной А.В. о том, что в материалах отсутствуют видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку согласно справке инженера-электроника Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, представить видеозапись с регистратора служебного автомобиля Лада Веста г/н Р 337 63 за период времени с 07.50 час. до 08.20 час. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписей (срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сам ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал и пояснил, каким транспортным средством он управлял и куда следовал. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции стороной защиты ходатайств о предоставлении видеозаписи, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством не заявлялось. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что в материалах дела имеется нечитаемая распечатка алкотестера на состояние опьянения – также несостоятельна, поскольку бумажный носитель, приложенный к акту сер.

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию: номер прибора, дату проверки, результат, имя обследуемого, место исследования, государственный номер автомобиля, фамилия и нагрудный знак инспектора, отдел ДПС). Кроме того, сведения, указанные в бумажном носителе, отображены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и им не оспаривались, о чем он собственноручно написал «согласен» и удостоверил своей подписью. Также факт и процедура освидетельствования, распечатка результатов, зафиксировано на видеозаписи, приложенный к материалам дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Баландиной А.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: З.Р. Лапшина