дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.о. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Соловьевой Н.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу Соловьевой Н. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата> Соловьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации, в том, что Соловьева Н.В. использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Соловьева Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельное законодательство не нарушала, поскольку право на указанный земельный участок при принадлежащей заявителю части жилого дома возникло в силу действующего земельного законодательства. Также указала, что ею проведено межевание указанного земельного участка и его границы были согласованы со смежными собственниками, однако, регистрацию права осуществить было невозможно, в связи с наличием пересечений с границами смежного земельного участка. Заявителем принимались и принимаются меры по оформлению прав на указанный земельный участок. 

Соловьева Н.В. в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием защитника Соловьевой Н.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Соловьевой Н.В., нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 271 ГК РФ 1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ 1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела Соловьева Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При жилом доме, в том числе при выделенной Соловьевой Н.В., находится земельный участок, площадь которого по результатам межевания составила 1761 кв.м.

В соответствии с приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Гражданского кодекса РФ у Соловьевой Н.В., в связи с переходом права собственности на жилой дом, возникло право на приобретение в собственность бесплатно соответствующей части земельного участка.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не может быть поставлено в вину заявителя, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью собственника.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, должностным лицом не учтены приведенные выше нормы действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правоотношений, возникших между Соловьевой Н.В. и совладельцами земельного участка при жилом доме по указанному выше адресу усматривается наличие гражданско-правового спора относительно объема прав совладельцев на земельный участок при указанном жилом доме.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения гражданско-правового спора путем привлечения одной из сторон спора к административной ответственности.

В данном случае при наличии гражданско-правового спора заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 должно было быть отказано в возбуждении административного дела в отношении Соловьевой Н.В.

Между тем, должностное лицо органа административной юрисдикции в нарушение требований действовавшего законодательства разрешил возникший гражданско-правовой спор в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Соловьевой Н.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным органом административной юрисдикции приведенные выше требования КоАП РФ учтены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Соловьевой Н.В. было назначено на 

<

дата>.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции направленное в адрес Соловьевой Н.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения 

<

дата> и было вручено заявителю 

<

дата>.

Сведений о том, что Соловьева Н.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на 

<

дата> должностное лицо органа административной юрисдикции не располагало сведениями об извещении Соловьевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Также на день рассмотрения дела должностное лицо органа административной юрисдикции не располагало сведениями о получении Соловьевой Н.В. копии протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола была получена заявителем вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела 

<

дата>, после того как дело было рассмотрено.

Ссылку должностного лица органа административной юрисдикции в постановлении в обоснование надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела на Приказ ФГУП «Почта России» от 

<

дата> N 423-п, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия от 

<

дата>), суд находит несостоятельной.

Особые условия от 

<

дата> применяются к почтовым отправлениям разряда «Судебное» и не относятся к почтовой корреспонденции органа административной юрисдикции.

Также органом административной юрисдикции не было учтено, что в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Кроме того, органом административной юрисдикции не было учтено, что Приказ ФГУП «Почта России» от 

<

дата> N 423-п признан утратившим силу на основании Приказа ФГУП «Почта России» от 

<

дата> №-п.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 

<

дата> без участия Соловьевой Н.В. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьевой Н. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: