УИД 26RS0001-01-2024-004854-38

Дело № 2 – 2866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Всего в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, как и водителя автомобиля ФИО2, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании. За получением объективного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию Центр независимых технических экспертиз и исследований ИП ФИО4, стоимость услуг которых составила 6 ООО рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком об оплате. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 396 928 рублей. Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.) Однако истец провел консультацию с разными мастерами ремонтных организаций СТОА, и считает, что суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек, будет достаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 180 ООО рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 ООО рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Истцом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд заявил ходатайство о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 180 ООО рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом. 

Истец ФИО5 просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством не обратились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что:

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Всего в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, как и водителя автомобиля ФИО2, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании.

За получением объективного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию Центр независимых технических экспертиз и исследований ИП ФИО4, стоимость услуг которых составила 6 ООО рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком об оплате.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 396 928 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.)

Однако истец провел консультацию с разными мастерами ремонтных организаций СТОА, и считает, что суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек, будет достаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчики обязаны возместить истцу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 180 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиками по требованию о взыскании убытков является собственники транспортных средств – Рено Логан, государственный регистрационный знак В3770А26, ФИО3, как и водителя автомобиля ФИО2, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 396 928 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.)

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу: сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, фото- материалами, актом осмотра повреждений транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180000 рублей. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение и оплату независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в размере 6000 рублей.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1). 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4920 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 180000 рублей, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 4920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180000 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, госпошлины в размере 4920 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев