Дело № 2-316/2025

УИД75RS0003-01-2025-000061-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, по доверенности от которого действует представитель ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба с учетом заменяемых запасных частей составила без учета износа – 474300 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 15000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги юриста, которые составили 30000 руб., а также понес по уплате госпошлины 15386 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 474 300 руб. – сумму материального ущерба; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 386 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Протокольным определением от 04.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 19.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «ДМРСУ».

Протокольным определением от 07.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, ранее опрошенные исковые требования не признали.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МБУ «ДМРСУ» ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие вины ДМРСУ в причинении ущерба истцу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.12.2024 года в 16 час. 25 мин. на ... в г. Чите водитель автомашины Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ... ФИО2, собственником которой является ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ..., произошедшего 16.12.2024 г. по адресу: ... с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, приложениями к схеме, объяснениями водителей- участников ДТП.

При этом, согласно приложению о ДТП, в действиях водителя Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ... нарушений ПДД нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке ФИО2 не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела позиция ответчика ФИО2 относительно своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия была неоднозначна, ответчик высказывался как о признании своей вины в ДТП, так и отрицал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. Фактически ФИО2 оспаривал как свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, так и размер ущерба. В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 неоднократно разъяснялось его право на производство судебной автотехнической экспертизы, в том числе и за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, таким правом ФИО2 не воспользовался, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявил. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду был представлен Договор аренды транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ... от 01.11.2024 г., согласно которому ФИО3 передал в аренду ФИО2 автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ....

В свою очередь, представитель истца ФИО4, ссылаясь на недопустимость как доказательства представленного в дело договора аренды транспортного средства, указывала, что данный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нём существенных условий договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями являются:

- данные, позволяющие определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Не являются существенными условиями:

- условия о порядке и сроках внесения арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ);

- условие о сроке аренды. При отсутствии такого условия договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства видно, что в названном договоре имеются данные, позволяющие определить транспортное средство, подлежащее передаче (указана марка автомобиля, государственный регистрационный знак). При этом, отсутствие в названном договоре аренды условия о сроке аренды позволяет прийти к выводу, что договор аренды между ответчиками был заключен на неопределенный срок. Судом также учитывается, что вышеуказанный договор сторонами договора не оспаривался, в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3, находилось во владении ответчика ФИО2 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ... от 25.12.2024 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ... RUS, составляет 474300 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ... с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 147300 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит его требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15386 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 474 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 386 руб., всего 534 686 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (... отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.