Дело № 1-262/20

№18RS0023-01-2020-002338-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суда УР в составе: 

Председательствующего судьи Калистратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре 1 этажа, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного времяпрепровождения и составления разговора с ФИО1, путем приложения физической силы и повреждения дверной коробки, открыл входную дверь жилища, после чего незаконно, против воли и согласия проживающего в нем ФИО1, проник в комнату – жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, потребовал от ФИО1 сообщить местонахождение мобильного телефона потерпевшего. ФИО1, опасаясь агрессивного поведения ФИО3, сообщил, что его мобильный телефон находится в шкафу. ФИО3 в присутствии ФИО1 и иных лиц, взял из шкафа мобильный телефон потерпевшего, открыто похитив данное имущество, обратив его в свою пользу. 

После этого ФИО3 скрылся с указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он показал что ДД.ММ.ГГГГ днем, вечером и ночью он, находясь дома с Свидетель №2 и Свидетель №3, распивали водку, от чего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. В связи с чем, он предложил Свидетель №2 и Свидетель №3 сходить в гости к знакомому мужчине ФИО1, который проживает в общежитии на 1-ом этаже по адресу 

<

адрес> Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в данное общежитие, подошли к входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он постучал в дверь, но ему никто не открывал, при этом он услышал за данной дверью чей-то голос. У него возник умысел проникнуть в данную квартиру. В связи с чем, он своей ногой пнул по вышеуказанной двери, отчего дверь открылась. В комнате было темно, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 без чьего-либо разрешения зашли в вышеуказанную квартиру. Для чего Свидетель №2 и Свидетель №3 вошли вместе с ним в вышеуказанную квартиру он не знает. ФИО1 сидел на диване, в комнате было темно, и он чтобы осветить комнату включил фонарик на своем мобильном телефоне и стал светить им в сторону данного мужчины. Затем он прошел в комнату и сел на стул вблизи данного мужчины. Далее он стал высказывать претензии в адрес ФИО1 суть которых заключалась в том, что в 2018 году он был осужден за угрозу его убийством. Далее ему захотелось напугать ФИО1 и он стал требовать у него денежные средства, фактически его денежные средства ему были не нужны, таким образом, он хотел лишь напугать его. Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли в прихожей квартиры, они не участвовали в разговоре с ФИО1 В дальнейшем находясь в квартире, он спросил у ФИО1: «Где твой телефон?». На что он ему сказал, что его телефон лежит на шкафу. После этого он посветил фонариком на своем телефоне, увидев мобильный телефон у него возник умысел похитить его, для того, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. После чего он взял телефон в руки и положил его в карман одежды. В тот момент, когда он забирал мобильный телефон мужчины, он действовал, умышлено, он понимал, что ФИО1 видит как он открыто похищает мобильный телефон. Далее они вышли из комнаты, при этом телефон ему не вернув. Пока они находились в квартире у данного мужчины, то он услышал, как из соседней комнаты вышла женщина и сделала им замечание, что они шумят, а также сказала, что вызовет полицию. После этого они вышли на улицу. Находясь на улице, около подъезда дома он осмотрел данный мобильный телефон, увидел, что похищенный телефон «кнопочным» в корпусе черного цвета, и в связи с тем, что данный телефон для него ценности никакой не представляет, то он решил выбросить его в одну из мульд, расположенных в близи общежития (т.2 л.д. 11-12, 24-29). 

Показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе допроса с применением видеозаписи исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.30-35).

Показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также исследованы судом на основании ч.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. В настоящее время желает пояснить, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился на 1 этаже подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО1 – комната №, расположенная по вышеуказанному адресу. Далее он нанес удар своей ногой по входной двери комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу. От его удара дверь открылась. До этого дверь была закрыта на замок. Далее он осознавая, что нарушит право ФИО1 на неприкосновенность жилища, прошел в данную комнату с целью поговорить с ФИО1 Далее в ходе разговора он разозлился на ФИО1 и высказал требования передать денежные средства, ФИО1 пояснил, что денег у него нет, тогда он спросил, где мобильный телефон. ФИО1 сказал, что мобильный телефон лежит на шкафу. Далее он понимая и осознавая, что мобильный телефон принадлежит ФИО1 умышленно забрал мобильный телефон неустановленной марки принадлежащий ФИО1, после чего покинул его комнату с целью в последующем распорядиться данным телефоном по своему усмотрению. На улице вблизи подъезда вышеуказанного дома он еще раз посмотрел на данный мобильный телефон понял, что тот дешевый, в связи с чем выкинул в мусорку, расположенную во дворе данного дома. В настоящий момент свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.2 л.д.55-59). 

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 судом исследованы следующие доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он лег спать дома - в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он проснулся от звука удара по его двери, увидел, что входная дверь в его комнату раскрыта настежь. Далее в комнату зашли трое человек – мужчины, у одного из них был в руках фонарик. Далее мужчина с фонариком в руках прошел в комнату и сел на табуретку у стола. Он узнал, что мужчина с фонариком в руке, это ФИО3 Остальные незнакомые мужчины остались стоять у двери в комнату после дверного проема. ФИО3 стал с ним разговаривать, оскорблять за то, что ранее ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении него. Через некоторое время ФИО3 сказал ему, чтобы он дал ему деньги. Он ответил, что у него нет денег, после чего ФИО3 встал и начал шарить по шкафам, далее он сказал, давай телефон. Он был сильно напуган произошедшим, тем более что ФИО3 уже ранее совершал в отношении него преступления и из чувства страха он отдал ФИО3 свой телефон, марку не помнит, стоимость оценивает в 500 рублей, которая для него является существенной, т.к. его пенсия 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.68-77).

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она показала, что ее отец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к ней домой пришел ее отец – ФИО1. Он был очень испуган и взволнован и сообщил, что в ночь с 11 июня на ДД.ММ.ГГГГ он спал один у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он проснулся от громкого звука, который напоминал удар или хлопок и увидел, что входная дверь его комнаты открыта, а внутри комнаты, т.е. за ее порогом, который они переступили и из общего коридора подъезда зашли в комнату трое мужчин. Далее один из них взял в руку фонарь или мобильный телефон и осветил часть комнаты. Тогда он увидел что державшим в руке мобильный телефон или фонарь был ранее знакомый ему мужчина – ФИО3 ФИО2. Далее ее отец пояснил ей, что остальные двое мужчин остались стоять в коридоре в прихожей. ФИО3 прошел внутрь комнаты и стал высказывать ему претензии относительно того, что ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности. После чего ФИО3 сказал ее отцу, чтобы он передал ФИО2 денежные средства. Ее отец сказал ФИО2 что у него нет денег. Далее ФИО3 стал требовать чтобы он передал ему свой сотовый телефон. Так как ее отец был сильно напуган и в тот момент времени опасался за свою жизнь и здоровье, он сказал ФИО2, что мобильный телефон лежит на шкафу. Далее ФИО3 забрал мобильный телефон со шкафа. В этот момент времени к двери комнаты подбежала его соседка по имени Розалия, стала кричать и выгонять ФИО3 и двоих мужчин (т.1 л.д.108-112).

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совместно употребляли водку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у них закончилось спиртное и ФИО3 предложил сходить в гости к его знакомому мужчине ФИО1. Далее они пошли домой к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Придя к вышеуказанному дому, они подошли к входной двери комнаты №, находясь около вышеуказанной входной двери, ФИО3 постучал в нее, но дверь ему никто не открыл, при этом был слышен чей-то голос с другой стороны входной двери. Далее ФИО3 пнул по вышеуказанной двери своей ногой, от чего дверь открылась, они прошли в квартиру. Были ли кто-то в квартире он не знал, но считал, что раз ФИО3 пригласил их в гости к своему знакомому ФИО1, то последний их ждал. В квартире находился мужчина пожилых лет. ФИО3 чтобы осветить комнату включил фонарик на своем мобильном телефоне и стал светить им в сторону данного мужчины. Затем ФИО3 прошел в комнату и сел на стул вблизи данного мужчины. Далее ФИО3 высказывал претензии в адрес ФИО1, суть которых заключалась в том, что в 2018 году он был осужден за угрозу ему убийством. Далее ФИО3 стал требовать у него денежные, а также спросил: «Где твой телефон?» На что он ему сказал, что его телефон лежит на шкафу. После этого ФИО3 взял телефон в руки положил его в карман куртки и пошел в сторону выхода из квартиры. Из соседней комнаты вышла женщина и сделала им замечание, что они шумят, а также сказала, что вызовет полицию. После этого они вышли на улицу. На улице около подъезда ФИО3 осмотрел данный мобильный телефон, который забрал из квартиры, сказал, что ему такой не нужен и выбросил его в одну из мульд, расположенных в близи общежития (т.1 л.д.114-118).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.142-147).

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 02 часов 00 минут она проснулась от громкого шума в соседней комнате. Далее она встала и пошла в комнату №, где проживает ФИО1, увидела, что дверь данной комнаты открыта, а в комнате на пороге стоят двое мужчин. В самой квартире она увидела ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину. ФИО9 пояснил ей, что данных людей он не знает и к себе не звал (т.1 л.д.149-152).

Судом исследованы письменные доказательства по факту незаконного проникновения в жилое помещение ФИО1: 

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в действиях ФИО3 (т.1 л.д.30), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлась 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.31-34), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук №№ (изъятые в ходе ОМП по месту жительства ФИО1) оставлены свидетелем Свидетель №3 Следы рук на отрезках №№ (изъятые в ходе ОМП по месту жительства ФИО1) оставлены подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.49-54), 

- свидетельство о государственной регистрации права Свидетель №1 на 

<

адрес> (т.1 л.д.80), 

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное проникновение в жилище ФИО9, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.13-14),

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в последующем совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.37-46), 

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным, ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в жилище ФИО1 против его воли (т.2 л.д.70-79).

По факту открытого хищения имущества ФИО1 судом исследованы следующие доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он лег спать дома - в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он проснулся от звука удара по его двери, увидел, что входная дверь в его комнату раскрыта настежь. Далее в комнату зашли трое человек – мужчины, у одного из них был в руках фонарик. Далее мужчина с фонариком в руках прошел в комнату и сел на табуретку у стола. Он узнал, что мужчина с фонариком в руке это ФИО3 Остальные незнакомые мужчины остались стоять у двери в комнату возле дверного проема. ФИО3 стал с ним разговаривать, оскорблять за то, что ранее ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении него. Через некоторое время ФИО3 сказал ему, что бы он дал ему деньги. Он ответил, что у него нет денег, после чего ФИО3 встал и начал шарить по шкафам, далее он сказал: «Давай телефон». Он был сильно напуган произошедшим, тем более что ФИО3 уже ранее совершал в отношении него преступления и из чувства страха он отдал ФИО3 свой телефон, марку не помнит, стоимость оценивает в 500 рублей, которая для него является существенной, т.к. его пенсия 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.68-77).

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она показала, что ее отец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к ней домой пришел ее отец – ФИО1, был очень испуган и взволнован и сообщил, что в ночь с 11 июня на ДД.ММ.ГГГГ он спал один у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он проснулся от громкого звука, входная дверь его комнаты открылась, внутрь комнаты зашли трое мужчин, один из них взял в руку фонарь или мобильный телефон и осветил часть комнаты. Тогда он увидел, что это был ранее знакомый ему ФИО3 ФИО2. Далее ее отец пояснил ей, что остальные двое мужчин остались стоять в коридоре в прихожей. ФИО3 прошел внутрь комнаты и стал высказывать ему претензии относительно того, что ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности. После чего ФИО3 сказал ее отцу, что бы он передал ФИО3 денежные средства. Ее отец сказал ФИО3 что у него нет денег. Далее ФИО3 стал требовать чтобы он передал ему свой сотовый телефон. Так как ее отец был сильно напуган и в тот момент времени опасался за свою жизнь и здоровье, он сказал, что мобильный телефон лежит на шкафу. Далее ФИО3 забрал мобильный телефон со шкафа. В этот момент к двери комнаты подбежала его соседка по имени Свидетель №4, стала кричать и выгонять ФИО3 и мужчин (т.1 л.д.108-112).

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совместно употребляли водку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у них закончилось спиртное и ФИО3 предложил сходить в гости к его знакомому мужчине ФИО1. Далее они пошли домой к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Придя к вышеуказанному дому, они подошли к входной двери комнаты №, находясь около вышеуказанной входной двери, ФИО3 постучал в нее, но дверь ему никто не открыл, при этом был слышан чей-то голос с другой стороны входной двери. Далее ФИО3 пнул по вышеуказанной двери своей ногой, от чего дверь открылась, они прошли в квартиру. Были ли кто-то в квартире он не знал, но считал, что раз ФИО3 пригласил их в гости к своему знакомому ФИО1, то последний их ждал. В квартире находился мужчина пожилых лет. ФИО3 чтобы осветить комнату включил фонарик на своем мобильном телефоне и стал светить им в сторону данного мужчины. Затем ФИО3 прошел в комнату и сел на стул вблизи данного мужчины. Далее ФИО3 высказывал претензии в адрес ФИО1, суть которых заключалась в том, что в 2018 году он был осужден за угрозу убийством. Далее ФИО3 стал требовать у него денежные, а также спросил: «Где твой телефон?» На что он ему сказал, что его телефон лежит на шкафу. После этого ФИО3 взял телефон в руки положил его в карман куртки и пошел в сторону выхода из квартиры. Из соседней комнаты вышла женщина и сделала им замечание, что они шумят, а также сказала, что вызовет полицию. После этого они вышли на улицу. На улице около подъезда ФИО3 осмотрел данный мобильный телефон, который забрал из квартиры, сказал, что ему такой не нужен и выбросил его в одну из мульд, расположенных в близи общежития (т.1 л.д.114-118).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.142-147).

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 02 часов 00 минут проснулась от громкого шума в соседней комнате. Далее она встала и пошла в комнату №, где проживает ФИО1, увидела, что дверь данной комнаты открыта, а в комнате на пороге стоят двое мужчин. В самой квартире она увидела ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину. ФИО9 пояснил ей, что данных людей он не знает и к себе не звал (т.1 л.д.149-152).

Судом исследованы письменные доказательства по факту открытого хищения имущества ФИО1: 

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту открытого хищения мобильного телефона (т.1 л.д.24), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлась 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.31-34),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал место куда выбросил мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д.35-36), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук №№,3 (изъятые в ходе ОМП по месту жительства ФИО1) оставлены свидетелем Свидетель №3 Следы рук оставлены на отрезках №№,5 (изъятые в ходе ОМП по месту жительства ФИО1) оставлены подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.49-54),

- расписка о получении ФИО1 о ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 500 руб. (т.1 л.д.81), 

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил телефон (т.2 л.д.2-3),

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в последующем совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.37-46).

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным, ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открыто похитил мобильный телефон ФИО1 (т.2 л.д.70-79). 

Незаконное проникновение ФИО3 в жилище ФИО1 нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Судом установлено, что потерпевший ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. утра находился дома, ФИО3 проникать в свое жилище не разрешал. ФИО3, осознавая, что ФИО9 не намерен открывать по его требованию дверь, с целью незаконного проникновения в жилище, нанес удар ногой по входной двери, отчего она открылась, и проник внутрь жилого помещения против воли ФИО1, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Открытое хищение мобильного телефона ФИО1 также нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Установлено, что ФИО3, находясь в комнате по месту жительства потерпевшего ФИО1, по вышеуказанному адресу, открыто похитил с полки шкафа в присутствии потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, для которого действия ФИО3 были очевидными, мобильный телефон. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 по факту проникновения в жилище ФИО1 и хищению его имущества суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.117), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.89,90). 

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим фактам преступной деятельности, суд учитывает: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. А также добровольное возмещение имущественного ущерба по факту открытого хищения имущества (т.1 л.д.81).

Исходя из материалов уголовного дела и того обстоятельства, что оба преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило к противоправным действиям, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, а также сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за потребление алкоголя в запрещенных местах, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания и применения ст.76.2 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Уголовное наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО3 в виде обязательных работ, с учетом отсутствия у него ограничений к труду, состояния здоровья, материального и семейного положения, имеющего фактический доход от неофициальной трудовой деятельности, будет соответствовать целям уголовного наказания и характеру совершенных преступлений и личности виновного.

Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде обязательных работ. 

Ранее наложенный арест на имущество ФИО3(т.2 л.д.82-87) подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов, 

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов. 

Назначить окончательное наказание ФИО3 ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить наложенный арест на имущество ФИО3 (т.2 л.д.82-87). 

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.В. Калистратова