Дело № 1-117/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 19 марта 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Зорькина О.К.,

потерпевшей КСИ

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, она (ФИО1), находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по адресу своего временного проживания у знакомого БМД, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из женской сумочки, висящей в вещевом шкафу вышеуказанной квартиры, тайно похитила кошелек из крокодиловой кожи «Genuine Crocodile Skin», коричневого цвета, стоимостью 25 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 65 000 рублей, а также мобильный телефон без СИМ-карты «OUKITEL К6000», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие маме БМД - КСИ, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КСИ значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб для потерпевшей КСИ в размере 102 000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая не судима, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту временного жительства и по месту регистрации характеризуется нейтрально, по месту отбывания наказания отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 позволяют прийти к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимая не трудоустроена и не имеет возможности получения заработной платы, оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет назначение ей в качестве основного наказания в виде обязательных либо исправительных работ, не возможно. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из уголовного дела, имущественный ущерб причинен потерпевшей КСИ в результате действий ФИО1

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание, что потерпевшей КСИ заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба в размере 102 000 рублей, однако указанное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 90000 рублей, поскольку мобильный телефон «OUKITEL К6000», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 12 000 рублей, ущерб которого также входил в общую сумму ущерба, был возвращен потерпевшей КСИ на ответственное хранение. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу КСИ – 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «OUKITEL К6000», в корпусе серебристого цвета, а также коробку из под него – оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников