РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера № от ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В настоящее время в данной квартире так же проживает ответчик ФИО2 25.09.2015 он (истец) на основании решения суда был вселен в указанную квартиру, в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик передал ему комплект ключей от входной двери. Для проживания ему была определена комната площадью 17 кв.м. После вселения он завез в комнату телевизор, необходимая мебель имелась, вставил дверной замок. 09.09.2016 в вечернее время в его отсутствие в квартире произошёл конфликт. У него в комнате в это время находился его знакомый С.С.А., который с согласия сына остался переночевать в комнате. По вызову ответчика приехали сотрудники полиции и не выяснив обстоятельств, без его (истца) ведома взломали межкомнатную дверь, отобрали у С.С.А. ключи от входной двери в квартиру и забрали его в отдел полиции, при этом ключи были переданы ответчику и до настоящего времени ему (истцу) не возвращены. Кроме того, в период времени с 02.11.2015 по 03.11.2015 без его (истца) ведома ответчик взломал межкомнатную дверь и похитил денежную сумму в размере 40000 руб.

Учитывая изложенное, просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём передачи ключей от входной двери; вселить ФИО1 в указанное жилое помещение и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба похищенную из его комнаты денежную сумму в размере 40000 руб., а также расходы на восстановление межкомнатной двери в сумме 2000 рублей, всего взыскать 42000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу в части исковых требований об устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба похищенной из его комнаты денежной суммы в размере 40000 руб., а также расходов на восстановление межкомнатной двери в сумме 2000 рублей поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно взломал дверь в комнату истца, так как в ней находились его (ответчика) вещи, денежную сумму в размере 40000 руб. он не брал, о том, что в комнате истца находятся деньги не знал. Кроме того пояснил, что истец не понес расходы на покупку и установку дверей и замка, так как самостоятельно установил дверь, которую ранее уже кто-то использовал.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ордеру 13734 от 21.01.1977 ФИО1 с семьей состоящей из 4-х человек предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ордере в качестве членов семьи включены В.ЛюН. ** ** **** года рождения (жена), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и М.К.А.., ** ** **** года рождения (мать) (л.д. 4). На основании решения Усть-Илимского городского суда от 20.02.2015 по гражданскому делу № 2-224/2015, вступившего в законную силу 19.05.2015, ФИО1 с несовершеннолетним В.С.С., ** ** **** года рождения, были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФСССП по Иркутской области составлен соответствующий акт от 25.09.2015 (л.д. 6).

Из представленной справки ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от 13.09.2017 года № 3834 следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 – с ** ** **** года (истец); ФИО2 – с ** ** **** года (ответчик), В.С.С. с 19.05.2015. (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что в период времени с 02.11.2015 по 6.11.2015 из его комнаты в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 были похищены денежные средства в размер 40000 руб. По данному факту он обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Илимский» в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», майора полиции ФИО4 от 15.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, 330 УК РФ. Факт хищения либо самоуправного завладения ФИО2 имуществом ФИО1 не установлен (л.д. 7-8). 

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», капитана полиции ФИО5 от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Факт хищения либо самоуправного завладения ФИО2 имуществом ФИО1 не установлен, как и факт умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО1 (л.д. 7-8).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленными материалами проверки по факту событий произошедших в период времени с 02.11.2015 по 06.11.20145 не установлен факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО1 Не подтвержден данный факт и иными материалами дела.

С учетом позиции ответчика, выражавшего в ходе судебного заседания категорическое несогласие с исковыми требованиями, а также с доводами истца о присвоении им (ответчиком) денежной суммы в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах проверки по факту хищения денежных средств, не могут являться достоверным доказательством наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом на указанную сумму.

Таким образом, утверждения истца о том, что денежные средства в размере 40000 руб. были похищены именно ответчиком ФИО2, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика 40000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 2000 рублей суд принимает во внимание следующим обстоятельства.

Из пояснений сторон установлено, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение (25.09.2015) межкомнатная дверь в определенную ему и несовершеннолетнему ФИО1 комнату имелась, менять ее истец не собирался, позже лишь врезал самостоятельно в указанную межкомнатную дверь замок, который имелся у него в наличии. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная дверь была выбита ответчиком в период 2-3 ноября 2015г., в связи с чем он вынужден был приобрести и установить новую дверь с замком на общую сумму 2000 рублей.

Между тем, представленные истцом товарные чеки на дверное полотно стоимостью 1600 руб. и врезной замок стоимостью 400 руб. (л.д. 26,27) датированы 29.10.2015, что не согласуется с пояснениями сторон и в частности самого истца, пояснявшего, что фактически дверь и новый замок он приобрел в ноябре 2015г. после того, как была выбита старая дверь, которую он менять не собирался.

Из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства следует, что после вселения в квартиру истец не менял имеющуюся межкомнатную дверь на новую. Дверь, которую ответчик выбил в начале ноября 2015, стояла там и до вселения истца. После указанных событий истец действительно установил другую дверь, но старую, а не купленную только что в магазине, и со старым замком. Эта дверь находится в квартире в настоящее время.

Из показаний свидетеля С.С.А.., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству истца, следует, что он несколько дней с разрешения истца проживал в его комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> 09.09.2016г. сотрудники полиции, которых пригласил ответчик ФИО2, забрали у него ключи от квартиры и доставили в отдел для выяснения обстоятельств его нахождения в квартире. Находясь в комнате, он не мог открыть дверь, так как заклинило замок, затем дверь в комнату была выбита. 

Показания свидетеля не содержат информации об обстоятельствах, имеющих значение по иску о возмещении материального ущерба, в связи с чем не могут быть положены в основу решения в подтверждение доводов истца о причинении ему убытков в сумме 2000 рублей действиями ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом убытков в размере 2000 рублей в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, не нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова