ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Рыжиковой Л.В., представившей ордер № от 13 ноября 2018 года и удостоверение № от 20 мая 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Рыжиковой Людмилы Владимировны и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тула от 16 октября 2018 года по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой приговором Центрального районного суда г. Тула от 07 февраля 2008 года, с учетом кассационного определения судебной колеггии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25 марта 2013 года, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тула от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тула от 25 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно в период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года, по адресу: 

<

...>, в почтовом отделении № 45 Почты России, мобильного телефона «LG G3S», принадлежащего Б. 

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают. 

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, по ходатайству осужденной ФИО1, поддержанному её защитником адвокатом Рыжиковой Л.В., с учетом мнения государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ. 

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последняя согласилась, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий осужденной ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины осужденной ФИО1 в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Не согласившись с названным приговором в части назначенного мировым судьей наказания, защитник осужденной адвокат Рыжикова Л.В. в апелляционной жалобе просит суд приговор, как незаконный и необоснованный, изменить и отсрочить в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ей реальное отбывание наказания до достижения сыном – 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что мировым судьей приговор постановлен того обстоятельства, что младшему из детей осужденной не исполнилось и года, а ФИО1 незамужем, и проживает одна. У малолетних детей, находящихся на ее иждивении, нет иных родственников, которые могут осуществлять уход и соответствующую заботу о детях. 

<

данные изъяты> 

Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, членами которой являются малолетние дети (в том числе грудной ребенок), что, по мнению стороны защиты, повлияло на справедливость постановленного приговора. 

В связи с этим, защитник Рыжикова Л.В. считает, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является слишком суровым и несправедливым, а достижение целей восстановления справедливости в данном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, поскольку ФИО1 признала вину, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о сокращенной форме дознания, то есть поведение осужденной в ходе дознания и судебного процесса свидетельствует о ее раскаянии. 

Ссылаясь на изложенное, просит приговор мирового судьи изменить и предоставить осужденной отсрочку до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста. 

Осужденная ФИО1 также посчитала приговор мирового судьи чрезмерно суровым и полагает, что неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее активное содействие в способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как она сообщила следователю всю имеющуюся у нее информацию об обстоятельствах преступления. 

Указала, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 5 малолетних детей и назначил наказание, не отвечающее требованиям справедливости и не соответствующее тяжести содеянного.

Считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 82 УК РФ, так как она одна воспитывает 5 малолетних детей. 

Также указала, что суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Ссылаясь на изложенное, осужденная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, применив ст. 64, 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г. Тула находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ФИО1 квалифицированы правильно, как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании осужденная вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признала полностью и не оспаривала фактические обстоятельства по делу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, в том числе, что она находится под административным надзором. Учтено состояние ее здоровья, что она является кормящей матерью малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи. 

Считает, что в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 малолетних детей. Учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А поэтому наказание назначено с применением ч.5 ст. 62УК РФ и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Указывает, что вывод суд о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества мотивирован, является законным и обоснованным.

Кроме того, считает, что суд в приговоре верно указал об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ. 

Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат Рыжикова Л.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденной поддержала, просила их удовлетворить, не согласившись с возражениями государственного обвинителя. Считает, что мировой судья не учел в приговоре, что последнему ребенку осужденной нет и 1 года и что ФИО1 находится на грудном вскармливании. Если невозможно применение положений ст. 82 УК РФ, то, с учетом мнения своей подзащитной, просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

Осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержала, просила их удовлетворить. Не согласна с возражениями государственного обвинителя, поскольку у нее дома остались дети. Временным опекуном назначен ее брат, но он с детьми не справляется. Её дочь стала хуже учиться. Если применение отсрочки до достижения ребенком – 

<

данные изъяты>. 

Помощник прокурора Соколова Л.В. просила апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения. Поддержала возражения, поданные на указанные апелляционные жалобы прокурором района, поскольку мировой судья учел все данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, наличие малолетнего ребенка на грудном вскармливании. Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст.ст. 64, 82 УК РФ нет. Считает, что доводы жалоб о несправедливости приговора являются необоснованными, поэтому просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рыжиковой Л.В. удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям. 

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству осужденной производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и её действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При этом, как следует из дела и протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Не допущено нарушений прав осужденной в этой части и на других стадиях уголовного судопроизводства. 

Согласно протоколу и приговору, обвинение ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем и принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденной понятно и признано ею в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и правильности постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, являющейся лицом в отношении которой установлен административный надзор, и которая не состоит на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно как мать 

<

данные изъяты> по месту обучения последней, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ч.1 ст. 175 УК РФ и учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При этом, мировой судья обоснованно указал, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал у ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Таким образом, мировой судья учел и указал все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах уголовного дела и положениях п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в действиях осужденной отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. О чем мотивированно указал в приговоре, ссылаясь на не предоставление ФИО1 органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. А потому довод осужденной о том, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и стороны защиты о том, что мировым судьей не были учтены в полной мере все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства являются несостоятельными. 

Мировой судья обоснованно также учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства и, с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ, признал таковым рецидив преступлений, поскольку осужденная, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. 

Так же суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденной, мировой судья исследовал и принял во внимание, что ФИО3 является кормящей матерью малолетнего 

<

данные изъяты>, и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не найдя оснований, для применения ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал в обжалуемом приговоре.

Также мировой судья мотивировал и невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 82 УК РФ, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, и на конкретные данные о ее личности. Оснований полагать, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и без достаточных на то причин, о чем указала в своей апелляционной жалобе осужденная, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Тот факт, что осужденная является незамужней, одна воспитывает малолетних детей, что ее дочь в настоящее время стала плохо учиться и ее брат, являющийся в настоящее время опекуном детей, не справляется с ними, о чем заявила в настоящем судебном заседании ФИО1, бесспорным оснований для применения в отношении последней положений ст. 82 УК РФ, не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы и в её действиях имеется рецидив преступлений. Довод стороны защиты об отсутствии родственников осужденной, которые могут осуществлять уход за детьми и заботу о них, является несостоятельным. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1, в том числе на которые ссылаются осужденная и её защитник, в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тула от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рыжиковой Людмилы Владимировны, - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Е. Турчина