Дело № 7- 2172/2019

№ 12- 654/2019 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В. жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 1881037819028008945 от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 1881037819028008945 от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлению жалобы на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, в связи с чем не мог получить юридическую помощь до рассмотрения жалобы. Не ясно, какими документами подтверждается получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Судом проигнорирована отметка о том, что инспектором отказано во вручении копии указанного протокола. Инспектор ДПС в судебном заседании не допрошен. Судья имеет предвзятое отношение, поскольку ранее в своем постановлении указала, что ФИО1 судим дважды. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не исследованы все доказательства по делу, не установлено событие административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не вручена. Не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку двигался в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, что является четной стороной 

<

адрес>, однако в протоколе местом совершения правонарушения указан 

<

адрес>, что не соответствует действительности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств при нем не выносились. Дополнительно указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его рассмотрения. Телефонограмма не является надлежащим извещением. Поскольку своевременно не получил отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, полагал, что дело направлено для рассмотрения в 

<

адрес> незаконно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 26 мая 2019 года в 18 часов 37 минут, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Хошимина в направлении пр. Просвещения к ул. Композиторов, у дома 13 по ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 78 9 028 025536 от 26 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №1 к ПДД РФ, видеозаписью с нагрудного регистратора системы «ДОЗОР». 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 указал, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не исследованы все доказательства по делу, не установлено событие административного правонарушения.

Однако, вопреки утверждениям ФИО1, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Из просмотренной при подготовке к рассмотрению жалобы видеозаписи с нагрудного регистратора системы «ДОЗОР», очевидно, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №..., повернув перед нерегулируемым пешеходным переходом, не останавливаясь, проезжает данный переход, по которому справа налево движутся пешеходы, при этом траектории движения автомобиля ФИО1 и пешеходов пересекаются, после чего машину останавливает инспектор ДПС.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости и полноте имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, необходимости в допросе инспектора ДПС в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда не имелось.

Довод о том, что должностным лицом ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в данном случае, не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также рапортом инспектора ДПС 

<

...> согласно которому копия протокола об административном правонарушения вручена ФИО1 лично, однако в графе «Копию протокола получил» ФИО1 по неизвестным причинам указал, что не получил (л.д. 6)

Доводы ФИО1 о том, что ему отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, в связи с чем, не мог получить юридическую помощь до рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и опровергаются сообщением председателя Выборгского районного суда, согласно которому 3 октября 2019 года ФИО1 предоставлены материалы дела для ознакомления и разъяснено, что диск с видеозаписью будет исследован при рассмотрении дела по существу, после чего ФИО1 отказался написать расписку об ознакомлении с материалами дела (л.д.8).

Доводы ФИО1 о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; телефонограмма не является надлежащим извещением, так же не могут послужить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку составленная инспектором ГИБДД телефонограмма отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в ней содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела, извещаемое лицо, а потому обоснованно принята должностным лицом и судебными инстанциями в качестве надлежащего уведомления ФИО1

Ходатайств, заявленных ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, включающих обязанность заявлять их в письменном виде, и не разрешенных в ходе рассмотрения дела в материалах дела не имеется. По всем заявленным ходатайствам вынесены мотивированные определения.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, данный довод заявлен ФИО1 голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу по делу не усматривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 1881037819028008945 от 31 мая 2019 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская