П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зарайск "13" марта 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А., 

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/21, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н., с участием потерпевшего И.Д.В., законного представителя подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке судебного разбирательства материалы уголовного №1-40/2019 в отношении ФИО2, --- года рождения, уроженки г.---, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), замужней, лишенной родительских прав в отношении ---, --- образованием; ранее судимой:

- 26.06.2013г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев; 

- 6.11.2013г. мировым судом 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1года, приговор от 26.06.2013г исполняется самостоятельно, 

- 22.01.2014г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 74,70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; Освобожденной 21.01.2016г. по отбытию срока наказания, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, 07.10.2018 года с 22 часов 30минут до 22часов 40 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), где также находился в состоянии алкогольного опьянения И.Д.В.. В это время на почве личных неприязненных отношений у нее произошла ссора с И.Д.В., в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений. С этой целью она взяла со стола в помещении указанной комнаты нож, который согласно заключения эксперта № 284 от 26.10.2018 года к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и подошла к И.Д.В. и, держа вышеуказанный нож в правой руке, сознательно, допуская и предвидя возможность и неизбежность причинения телесных повреждений, которые могут выразиться в неизгладимом обезображивании лица, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область левого предплечья и три удара в лобную область справа, а также в жизненно важный орган человека, в голову, в область правого глаза И.Д.В.. В результате ее преступных действий потерпевшему И.Д.В, были причинены телесные повреждения в виде: слепого проникающего ранения правого глазного яблока, с выпадением его оболочек, с последующим сморщиванием глазного яблока, с полной потерей зрения на правый глаз, гематомы вокруг правого глаза; две раны мягких тканей правой надбровной области и левого плеча, кровоподтека на левом плече. Согласно заключения эксперта № 7/147 от 04.12.2018 года слепое проникающее ранение правого глазного яблока, с выпадением его оболочек, со снижением остроты зрения на правый глаз до 0 ( ноль), при исходной остроте зрения на правый глаз 0.2 ( 13.07.2017 г. Осмотр офтальмолога. Зрение: на OD (правый глаз) 0,2...), с учетом сморщивания глазного яблока (Согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности — снижение зрения 0,04 и ниже, при исходном зрении 0,2 составляет 20%, а при сморщивании глазного яблока процент стойкой утраты увеличивается на 10%, т.е. 20+10=30%), причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть — от 10 до 30 процентов включительно, (п. 7.2 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Каждое из ранений области правого надбровья и левого плеча причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, (п. 8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Кровоподтек на левом плече, в силу своей незначительности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Ранение правого глазного яблока, с последующим его сморщиванием, рана мягких тканей правой надбровной области являются неизгладимыми повреждениями. В связи с тем, что ранение правого глазного яблока, с последующим его сморщиванием, рана мягких тканей правой надбровной области с течением времени не исчезнут самостоятельно, являются неустранимыми обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, поэтому эти повреждения согласно заключения эксперта № 7/147 от 04.12.2018 года расцениваются как неизгладимые, в связи с чем указанные телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание лица И.Д.В.. 

Подсудимая ФИО2 в суд не прибыла, согласно справке Зарайского отдела актов гражданского состояния от 19.02.2019г. в Зарайском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области имеется актовая запись о смерти за №--- от 14.02.2019г. о том, что гр-ка ФИО3 ---г.р. умерла 31.01.2019г. в с. --- ---- района --- области. В ходе предварительного следствия обвиняемая в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Колосовым А.А. и в его присутствии. 

Защитник Колосов А.А. просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимой, т.к. ранее подсудимая при предъявлении ей обвинения была с ним согласна в полном объеме и признавала себя виновной в предъявленном ей обвинении, заявила ходатайство в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено было добровольно, после консультации с защитником Колосовым А.А. и в его присутствии. Она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и для реабилитации умершей оснований по делу, не имеется. Просил исключить из обвинения ст. 119 ч.1 УК РФ как излишне вмененную. 

Законный представитель умершей подсудимой - ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимой и просил исключить из обвинения ст. 119 ч.1 УК РФ как излишне вмененную. 

Потерпевший И.Д.В. пояснил, что подсудимая умерла, и просил суд о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой. Просил исключить из обвинения ст. 119 ч.1 УК РФ как излишне вмененную. Т.к. он согласен, что преступление было совершено одномоментно, без перерыва во времени. 

Государственный обвинитель Пронин В.А. просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимой, т.к. для реабилитации умершей оснований по делу не имеется, и просил исключить из обвинения ст. 119 УК РФ как излишне вмененную. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Защитник Колосов А.А., потерпевший И.Д.В. и представитель умершей подсудимой ФИО1 просили обсудить квалификацию действий подсудимой со ст. ст. 119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з»УК РФ. Прокурор в соответствии с ч.7-8 ст. 246 УПК РФ не возражал о переквалификации действий подсудимой со ст. ст. 119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и прекращении данного уголовного дела.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию из федерального бюджета, о чем имеется отдельное постановление суда. 

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется также совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: около 22 часов 30 минут 07.10.2018 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты в помещении комнаты принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), где в ходе распития спиртного между ней и И.Д.В., также находившемся в помещении данной комнаты, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении И.Д.В. Реализуя свой преступный умысел, она взяла со стола в помещении указанной комнаты нож, который согласно заключения эксперта № 284 от 26.10.2018 года к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя нож в качестве орудия преступления, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, находясь в непосредственной близости от И.Д.В., стала размахивать данным ножом перед И.Д.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, она умышленно нанесла И.Д.В. ножом несколько ударов в область лица и в область левого плеча. Все свои действия она сопровождала высказываниями угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес И.Д.В. С учетом сложившейся обстановки, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, наличия в ее руке ножа, а также бурного проявления злобы с ее стороны, данные угрозы И.Д.В. воспринял реально и имел все основания опасаться их осуществления.

В рамках предъявленного ФИО2 обвинения видно, что непосредственно сразу после высказывания ФИО2 словесной угрозы в отношении И.Д.В., подсудимая, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область левого предплечья и три удара в лобную область справа, а также в жизненно важный орган человека, в голову, в область правого глаза И.Д.В..

Таким образом, причинив И.Д.В. тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, ФИО2. фактически уже совершила действия, направленные на реализацию указанной угрозы.

По смыслу уголовного закона, действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшее в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют. В этой связи суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав в описательно-мотивировочной части время совершения преступления 07.10.2018 года с 22 часов 30минут до 22часов 40 минут.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2, связанные с высказыванием угрозы убийством И.Д.В. и причинением ему тяжкого вреда здоровью, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 12 Постановления от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Препятствий исключению излишне вмененного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемой ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из обвинения по уголовному делу № 1-40/2019 обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Уголовное дело №1-40/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ прекратить по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой. 

Меру пресечения ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: нож - хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Зарайск – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. 

Председательствующий судья А.Л. Бирюков