Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Абрамова В.А. и представителя начальника Военного университета Министерства обороны РФ (далее – Университет) ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Университета старшего лейтенанта запаса ФИО2 о признании незаконными приказов Министра обороны РФ и начальника Университета, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Университета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в должности референта Университета.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных вещества без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава Университета в связи с увольнением с военной службы.

По мнению административного истца, вышеуказанные приказы воинских должностных лиц являются незаконными по следующим основаниям.

Так, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими прошел экспресс-тестирование в медицинской службе Университета на предмет наличия наркотических веществ. По результатам проведенного тестирования получен положительный результат, якобы указывающий на наличие у него в организме следов употребления наркотического вещества. По данному факту командованием Университета было проведено служебное разбирательство, по результатам которого в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было проведено повторное экспресс-тестирование на предмет наличия наркотических веществ, которое дало результат аналогичный первому, после чего он был уволен с военной службы.

Между тем, ФИО2 полагал, что его увольнение с военной службы является незаконным. Заявил, что никаких наркотических средств или психотропных веществ он не употреблял. 

Анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.ст. 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), а также положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав) и приложения № 7 к нему, административный истец делает вывод, что поскольку уполномоченным должностным лицом в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ и он не был признан надлежащим образом, то есть решением судьи, виновным в совершении указанного административного правонарушения, то у должностного лица отсутствовали основания для увольнения его с военной службы в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе.

Ссылаясь на положения ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министра здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, отметил, что должностными лицами Университета также нарушены требования действующего законодательства о порядке проведения медицинского освидетельствования. Так, надлежащим образом оформленное направление на медицинское освидетельствование (протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке) и акт медицинского освидетельствования установленной формы в отношении него не составлялись.

Приводя отдельные положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», полагал, что принятию решения о его досрочном увольнении с военной службы должна была предшествовать процедура аттестации. Однако перед увольнением с военной службы аттестация в отношении него не проводилась, оценка его деловым и личным качествам не давалась.

В заключении отметил, что на день исключения из списков личного состава части в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным приказ начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава Университета;

- обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности;

- взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2, по согласованию со своим представителем – адвокатом Абрамовым, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что накануне первого из проведенных в отношении него экспресс-тестирований, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес> В связи с ухудшением состояния здоровья он обращался за медицинской помощью к местному врачу, который, диагностировав у него отравление, выдал таблетки местного производства, название которых ему не известно. Следы указанного медицинского препарата вероятно и стали причиной положительного результата при проведении его экспресс-тестирования, как в первом, так и во втором случае.

Представитель административного истца – адвокат Абрамов в дополнение пояснил, что согласно медицинским документам наркотические вещества в организме его доверителя обнаружены в следовых количествах, то есть их концентрация мала. При этом приведенные его доверителем доводы о причинах обнаружения в его организме следов употребления наркотического вещества, в ходе проведенных в Университете служебных разбирательств, не опровергнуты.

Отметил, что основанием для увольнения административного истца с военной службы послужила справка о результатах проведенного в отношении него химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (первый случай обнаружения). Между тем за этот же проступок, квалифицированный как употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, его доверителю был объявлен «строгий выговор». Таким образом, ФИО2 дважды был наказан за одно и то же правонарушение.

Обратил внимание, что приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава части, его доверителю установлена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания. Однако указанные выплаты ФИО2 на день исключения из списков личного состава части не произведены, что, по мнению адвоката Абрамова, свидетельствует о незаконности приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава части.

Отметил, что ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО2 на наличие в организме наркотических веществ, невозможно гарантировать достоверность данных, полученных в результате освидетельствования.

Представитель начальника Университета ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Руководством по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в отношении ФИО2 было проведено экспресс-тестирование на наличие наркотических средств или психотропных веществ, которое дало положительный результат.

По данному поводу командованием Университета было назначено и проведено служебное разбирательство, в результате которого установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Поскольку за совершение указанного административного правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, в отношении административного истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а затем к нему было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было проведено повторное экспресс-тестирование на наличие наркотических средств или психотропных веществ, которое также дало положительный результат. В этой связи командованием Университета было назначено еще одно служебное разбирательство, содержащее в себе выводы, аналогичные первому служебному разбирательству. В отношении административного истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а в последующем начальником Университета к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». 

Вместе с тем ФИО3 также заявил, что увольнение административного истца с военной службы произведено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за совершение административного правонарушения. При этом изначально ФИО3 заявлял в судебном заседании о том, что аттестация перед предстоящим увольнением ФИО2 с военной службы не проводилась виду отсутствия такой необходимости. В последующем (после перерыва в судебном заседании) ФИО3 заявил, что аттестация в отношении ФИО2 все-таки была проведена, в подтверждение чего в суд поступила выписка из протокола заседания аттестационной комиссии Университета.

Полагал, что начальник Университета, являясь руководителем органа дознания, вправе был самостоятельно установить в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6.9 КоАП РФ.

Заявил, что ФИО2 знал о примененных к нему взысканиях, которые послужили основанием для увольнения его с военной службы, однако не оспорил их в установленный срок.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания административный ответчик – Министр обороны РФ в суд не прибыл, уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Более того, представители Министра обороны РФ ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, в своих письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований просили суд рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений представителей Министра обороны РФ ФИО7, ФИО9 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что административный истец уволен с военной службы на законных основаниях. В обоснование своей позиции представители Министра обороны РФ привели доводы, аналогичные доводам представителя начальника Университета ФИО3, изложенным выше.

Выслушав административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Абрамова, а также представителя начальника Университета ФИО3, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в связи с нарушением порядка увольнения его с военной службы, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок принятия оспариваемого решения, возлагается на лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ контрактом о прохождении военной службы, административный истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность курсового офицера факультета Университета.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (подпункт «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Как следует из этого же приказа, основанием для его издания послужило представление начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с учетом предоставленных ему отпусков, времени для сдачи дел и должности, а также для расчета с отделами и службами, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Университета. Этим же приказом ФИО2 предписано выплатить материальную помощь за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания, а также единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (направление начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ №) отдела судебно-химической экспертизы 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в биологическом объекте (моче) ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, в следовых количествах обнаружен тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит наркотического средства – тетрагидроканнабинола).

Из исследованных в судебном заседании материалов служебного разбирательства, проведенного должностными лицами Университета по результатам обнаружения у ФИО2 метаболита наркотического средства, заключение по итогам которого утверждено начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командованием Университета в действиях административного истца установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что в свою очередь, является грубым дисциплинарным проступком. При этом административный истец факт употребления наркотических средств отрицал.

На основании выписки из приказа начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка объявлен «строгий выговор».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (направление заведующего поликлиникой Университета от ДД.ММ.ГГГГ №) отдела судебно-химической экспертизы 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в биологическом объекте (моче) ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, в следовых количествах обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит наркотического средства – тетрагидроканнабинола).

Из исследованных в судебном заседании материалов служебного разбирательства, проведенного должностными лицами Университета по результатам повторного обнаружения у ФИО2 метаболита наркотического средства, заключение по итогам которого утверждено начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командованием Университета в действиях административного истца установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что, по мнению командования, является грубым дисциплинарным проступком. Административный истец также отрицал факт употребления наркотических средств.

На основании выписки из приказа начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка (употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача) применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Как усматривается из представления к увольнению административного истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлен начальником Университета к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с наличием обстоятельств, установленных материалами вышеуказанных служебных разбирательств.

Из копии листа беседы, проведенной с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим увольнением с военной службы, следует, что административный истец с увольнением с военной службы не согласен. Факт употребления наркотических средств или психотропных веществ отрицает.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с тем, что командованием Университета в действиях административного истца установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательным условием для увольнения военнослужащего с военной службы по приведенному основанию является совершение им административного правонарушения.

Статьями 28.2, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 47, 48 и 81 Дисциплинарного устава определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из приложения № 7 к этому же уставу видно, что к грубым дисциплинарным проступкам относится, в том числе, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Действительно, ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Кроме того, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 данного Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 2 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, со всеми материалами дела направляется в воинскую часть по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ рассматривают судьи, а предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – органы внутренних дел (полиция).

Таким образом, вина военнослужащего в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (по материалам дела установлена протоколом о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2 и материалами служебного разбирательства), подлежит установлению судьей при наличии протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом органов внутренних дел. Если судья придет к выводу о виновности военнослужащего в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, то административное дело подлежит прекращению с направлением материалов командиру воинской части для применения решения в соответствии с Дисциплинарным уставом. В этом случае командир воинской части в пределах предоставленных ему полномочий вправе применить к военнослужащему соответствий вид дисциплинарного воздействия с учетом тяжести совершенного им проступка, либо уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При отсутствии вины военнослужащего в совершении указанного выше административного правонарушения дело об административном правонарушении подлежит прекращению без направления материалов командиру воинской части.

Начальнику Университета, равно как и иному воинскому должностному лицу, в том числе являющемуся органом дознания, нормами КоАП РФ не предоставлено право делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями административного истца и представителя Университета в отношении ФИО2 за употребление им наркотических средств без назначения врача, дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол о совершении какого-либо административного правонарушения соответствующим должностным лицом не составлялся, а оспариваемый приказ Министра обороны РФ об увольнении ФИО2 с военной службы издан только на основании результатов химико-токсикологического исследования и проведенного командованием Университета служебного разбирательства, по результатам которого начальник Университета самостоятельно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, поскольку в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом не составлялся и административный истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения уполномоченным на то органом (судьей по ст. 6.9 КоАП РФ), то у начальника Университета не имелось оснований для увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено с существенным нарушением установленного порядка, в связи с чем взаимосвязанные приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава Университета являются незаконными.

В связи с изложенным утверждение представителя Университета о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о потреблении административным истцом наркотического средства, в данном деле при изложенных обстоятельствах, является беспредметным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя административного истца о ненадлежащем медицинском освидетельствовании ФИО2. Так, в частности, представленные в судебное заседание материалы служебных разбирательств не содержат в себе сведений о применении к ФИО2 предусмотренной ч.ч. 1 и 8 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования установленной формы.

Длительное же нахождение административного истца в служебных командировках, о чем заявлял представитель начальника Университета ФИО3, вопреки его мнению не может являться основанием для нарушения установленной процедуры медицинского освидетельствования.

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение, в частности, в ст. 86 Дисциплинарного устава, установлен запрет на применение нескольких наказаний за совершение одного и того же правонарушения.

Как указано выше, приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, зафиксированного справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлен «строгий выговор».

Приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка, зафиксированного справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, эти же правонарушения, за которые к ФИО2 применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, и явились основанием для его увольнения с военной службы. Каких-либо иных данных, послуживших основанием для увольнения ФИО2 с военной службы в судебном заседании установлено не было. Представление к увольнению административного истца с военной службы таких сведений не содержит.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 с военной службы явились представление начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на что прямо указано в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу о том, что увольнение административного истца с военной службы произведено за совершение конкретных правонарушений.

Таким образом, имеет место двойное привлечение административного истца к ответственности за совершение одних и тех же правонарушений.

При этом утверждение представителя начальника Университета ФИО3 о том, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что, по мнению ФИО3 допускает как привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, так и последующее увольнение его с военной службы за эти же правонарушения, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В отличие от основания увольнения военнослужащего с военной службы, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), предусмотренное подпунктом «л» пункта 2 ст. 51 этого же Федерального закона основание увольнения с военной службы не предусматривает различных способов увольнения (в аттестационном порядке, либо в дисциплинарном порядке).

Из анализа последней из указанных правовых норм с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, следует, что она предполагает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с совершением им соответствующего административного правонарушения, материалы о котором в установленном порядке поступили командиру воинской части или иному воинскому должностному лицу для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, увольнение с военной службы по указанному основанию фактически является мерой дисциплинарного воздействия на военнослужащего за совершение им определенного административного правонарушения.

Не опровергает данного вывода и представленная в судебное заседание выписка из протокола заседания аттестационной комиссии Университета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на заседании указанной аттестационной комиссии рассмотрен вопрос о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Более того, к представленной выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Университета суд относится критически, поскольку как последовательно заявлял административный истец, аттестация по вопросу увольнения с военной службы в отношении него не проводилась. 

Это же изначально пояснял в судебном заседании и представитель начальника Университета ФИО3, заявляя о том, что проведение аттестации в отношении ФИО2 не требовалось. В последующем же ФИО3 поменял свою позицию, заявив, что аттестация в отношении административного истца все-таки была проведена, после чего в суд поступила вышеуказанная выписка. 

К тому же в соответствии с п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 утвержденный аттестационный лист после его доведения военнослужащему (подлинный экземпляр и одна его копия) приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Между тем исследованные в судебном заседании оба экземпляра личного дела административного истца не содержат в себе каких-либо сведений о проведении в отношении ФИО2 аттестации перед предстоящим увольнением с военной службы.

Не указано об этом и в оспоренном административным истцом приказе Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время военный суд полагает излишним вступать в обсуждение вопроса о причинах невыплата административному истцу на день исключения из списков личного состава части предусмотренных приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания, поскольку в результате отмены оспоренных приказов должностных лиц гарантированные законом права административного истца будут восстановлены.

С учетом установленных в судебном заседании существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы, суд считает необходимым признать незаконными: приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказ начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава Университета.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд, на основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» считает необходимым обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также обязать начальника Университета отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава Университета.

Восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включив этот период в общую продолжительность военной службы административного истца.

Рассматривая вопрос о возмещении административному истцу понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в деле квитанции, за подачу административного искового заявления в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспоренный приказ начальника Университета об исключении ФИО2 из списков личного состава части является производным от оспоренного приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с Министерства обороны РФ понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Университета – удовлетворить.

Признать незаконными: приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказ начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава Университета.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Обязать начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава Университета.

Восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включив этот период в общую продолжительность военной службы административного истца.

Об исполнении решения суда административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу надлежит сообщить в военный суд и административному истцу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья