Суд первой инстанции: Кайгородова И.В.

Апелляционная инстанция: 

председательствующий Деменева Л.С.,

судьи Бурматова Г.Г., Ильина О.В. (докладчик)

44Г-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения, признании права на включение в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и подлежащих переселению из закрытого военного городка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что поданная в срок кассационная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации 27 июля 2017 года ввиду неприложения надлежаще заверенной копии обжалуемого апелляционного определения, надлежащая копия апелляционного определения им получена из суда лишь 04 августа 2018 года, таким образом, срок кассационного обжалования был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2017 года заявление принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года как существенно нарушающие нормы процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 19 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Истец в письменном заявлении кассационную жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующих порядок восстановления процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 30 июля 2017 года, часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Тем же Федеральным законом статья 376 Гражданского процессуального кодекса дополнена следующими положениями, вступившими в силу с 30 июля 2017 года:

Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2.1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 2.2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, поскольку с 30 июля 2017 года рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, не относится, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не вправе был принимать к своему производству в сентябре 2017 года и рассматривать по существу 03 ноября 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не устранил допущенное нарушение. Вместе с тем, оно является существенным, так как нарушено право истца на рассмотрение его заявления полномочным судом.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы процессуального права, препятствующие реализации права истца на дальнейшее кассационное обжалование. 

Ввиду отсутствия у судов первой и апелляционной инстанции, равно как и у президиума Свердловского областного суда, полномочий по рассмотрению заявления ФИО1 по существу, президиум полагает необходимым оставить заявление, необоснованно принятое к производству Октябрьского районного суда, без рассмотрения, что не препятствует подаче ФИО1 заявления о восстановлении процессуального срока вместе с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 03 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Дементьев А.А. 

Копия верна Судья Шестакова С.А,