П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 июля 2021 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Бойко М-К.Г., представившей удостоверение №3463 и ордер №11,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого

29 июня 2015 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2016 года условно – досрочно на срок 4 месяца 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2019 года примерно в 21 час ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, полагая, что в указанном домовладении никто не проживает, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить кражу чужого имущества из названного дома. 

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день примерно в 21 час, находясь у вышеуказанного дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к дому № по 

<

адрес>, и с помощью отвертки, имевшейся при нем, повредив раму окна, открыл его, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом. Находясь в указанном жилище, ФИО2 обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три навесных кухонных шкафа, стоимостью 960 рублей каждый, общей стоимостью 2880 рублей, три кухонных тумбы, стоимостью 960 рублей каждая, общей стоимостью 2880 рублей, угловой кухонный диван, стоимостью 2000 рублей, 2 табурета, стоимостью 380 рублей каждая, общей стоимостью 760 рублей, газовую плиту «GEFEST» модель «3200-05», стоимостью 4349 рублей 59 копеек, микроволновую печь, стоимостью 2600 рублей, кастрюли из нержавеющей стали в количестве 2-х штук, объемом 2 литра каждая, стоимостью 1390 рублей каждая, общей стоимостью 2780 рублей, набор фарфоровой посуды, стоимостью 2600 рублей, миксер, стоимостью 1750 рублей, чайник из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, ФИО2, продолжая руководствоваться корыстным мотивом, на следующий день в октябре 2019 года примерно в 22 часа вновь прибыл к указанному выше домовладению и, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, тем же способом, через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил находящееся в домовладении следующее имущество: штору (тюль) стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту, стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья 2-х спального, стоимостью 1200 рублей каждый, общей стоимостью 2400 рублей, подушки в количестве 2-х штук, стоимостью 530 рублей каждая, общей стоимостью 1060 рублей, ковер напольный, стоимостью 2200 рублей, ковер напольный «Merinos» серия «LEONARDO», стоимостью 4190 рублей 93 копейки, кровать надувную «Comfort Quest», стоимостью 2159 рублей 67 копеек и вместе с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая свои противоправные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, ФИО2, продолжая руководствоваться корыстным мотивом, на следующий день в октябре 2019 года примерно в 22 часа вновь прибыл к указанному выше домовладению и, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, тем же способом, через оконный проем, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил находящееся в домовладении следующее имущество: провод 2-х жильный в количестве 50 метров, стоимостью 46 рублей 26 копеек за 1 метр, всего на 2313 рублей, розетки в количестве 6 штук, стоимостью 117 рублей каждая, общей стоимостью 702 рубля, включатели в количестве 6 штук, стоимостью 145 рублей каждый, общей стоимостью 870 рублей, ведра эмалированные объемом 10 литров в количестве 2-х штук, стоимостью 860 рублей каждое, общей стоимостью 1720 рублей, таз эмалированный, стоимостью 480 рублей, грабли, стоимостью 400 рублей, молоток «DIN 1041», стоимостью 524 рубля 65 копеек, топор с деревянной рукояткой, стоимостью 316 рублей 37 копеек, спиннинг «CAMON-POWER RIVER» с катушкой «MIFINE EB 1000», стоимостью 1368 рублей 92 копейки, металлическую лестницу, стоимостью 1400 рублей и вместе с ним с места преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО2 всем похищенным при вышеуказанных обстоятельствах чужим имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных длящихся противоправных общественно опасных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред в размере 47205 рублей 13 копеек, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал и показал, что в один из дней осени 2019 года он проходил по окраине села 

<

адрес> и увидел заброшенный старый дом, из которого решил совершить кражу имущества. В доме стекла окон были побиты, все растянуто, поэтому он думал, что дом бесхозяйный. Вечером он пришел к этому дому, и каким – то предметом выставил оконную раму без стекла. Через проём он залез внутрь, откуда собрал вещи на тележку, привезенную с собой и отвез домой. Он похитил газовую плиту, надувную кровать в коробке, спиннинг, топор, молоток, ковер, одеяло, подушки, постельное белье, шкафы, посуду, микроволновую печь, чайник. Вывозил вещи из дома три дня в вечернее темное время суток на тележке. Перечень похищенного имущества в обвинительном заключении правильный, все это он похитил. Газовую плиту и ковер оставил у себя в доме, а остальное продал цыганам. Когда он совершал кражу, то не считал этот дом и имущество хозяйским, а думал, что оно бесхозяйное и владелец умер.

Когда к нему пришли с обыском, то он сознался в краже и выдал газовую плиту и ковер, стал сотрудничать со следствием, забрал у людей, кому продал имущество, и принес в отдел полиции похищенные часть вещей. Остальные вещи не смог забрать у цыган. Активно участвовал в расследовании дела, возместил потерпевшей деньгами 6000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на следствии, но в суд не явившейся, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, известно, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В 2001 году она приобрела себе в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> оформила временную регистрацию. Она перевезла туда свои вещи, посуду, мебель. В ноябре 2015 года она уехала. Вернувшись в сентябре 2018 года, дом был в порядке, все вещи были на своих местах, и уехала снова. У нее в 

<

адрес> живет племянница ФИО27 к которой она приехала 01.03.2020 и на следующий день она поехала в 

<

адрес>. По приезду при входе в дом ничего подозрительного она не заметила. Открыла входную дверь своим ключом и когда обходила дом, то обнаружила, что разбито окно. Войдя в дом, она обнаружила, что из дома пропали следующие вещи: из коридора пропали: металлическая лестница, приобретала в 2015 году, оценивает в 2000 рублей, спиннинг, приобретала в 2015 году за 3000 рублей, был новый, поэтому оценивает в туже сумму, два эмалированных ведра, объемом 10 литров каждое, приобретала в 2018 году за 900 рублей каждое, ведра новые, пользовалась один раз, оценивает в туже сумму, эмалированный таз, приобретала в 2015 году, оценивает в 1500 рублей, из кухни пропали: миксер белого цвета, марку она не помнит, приобретала в 2015 году, оценивает в 2000 рублей, набор посуды из белого фарфора, приобретала в 2015 году, оценивает в 3200 рублей, набор кастрюль из нержавеющей стали объемом 2 литра в количестве двух штук, оценивает в 1700 рублей каждую, всего на 3400 рублей, находились на кухне в шкафу, из комнат пропали: чугунная печка с печи, оценивает как лом в 500 рублей, надувной матрас 2-х спальный с насосом, приобретала в 2015 году за 5000 рублей, оценивает в туже сумму, грабли, топор, молоток, приобретала в 2015 году, оценивает в 400 рублей за каждые, всего на 1200 рублей, два комплекта пастельного белья из х/б ткани 2-х спального (рисунок в мелкий цветок), оценивает в 1500 рублей каждый, всего на 3000 рублей, две синтепоновые подушки, приобретала в 2015 году, стоимостью 600 рублей каждая, всего на 1200 рублей, микроволновая печь «Ирбис», приобретала в 2015 году за 3900 рублей, оценивает в туже сумму, штора (тюль), оценивает в 1000 рублей, газовая плита, название не помнит, белого цвета, приобретала в 2015 году за 13000 рублей, документы от печи были в духовке, в пользовании находилась мало, чайник из нержавеющей стали с деревянной ручкой, рифленый, приобретала в 2015 году за 2500 рублей, оценивает в туже сумму, ковер серого цвета, круглой формы, 3 метра в диаметре, приобретала в 2015 году за 4000 рублей, был новый, оценивает в туже сумму, ковер бордово-коричневого цвета, прямоугольной формы, приобретала 10 лет назад за 2000 рублей, оценивает в туже сумму, кухонный уголок (диван) светлого цвета, оцениваю в 2000 рублей, два табурета того же цвета, что и кухонный уголок, оценивает в 600 рублей каждый, всего на 1200 рублей, кухонные шкафы в количестве 6 штук коричневого цвета, лакированные, оценивает в 1000 рублей каждый, всего на сумму 6000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 68900 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (том № л.д. 26-31).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №3 показала суду, что является соседкой подсудимого и находится с ним в хороших отношениях. Дату не помнит, сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой. Они проследовали в дом ФИО3. Была вторая понятая - соседка. Сотрудник полиции зачитал документ на обыск, после чего сотрудники полиции начали обыск в доме. При ней они обнаружили ковер и подключенную газовую плиту белого цвета на 4 конфорки. ФИО3 участвовал при обыске и пояснял, что это все купил с рук.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №3 на следствии известно, что 06.03.2020 года она находилась у себя дома, к ней домой пришли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятой, она согласилась. Затем сотрудники полиции пригласили второго понятого – ФИО9 Они вместе с сотрудниками полиции пришли к домовладению В.А.. Дверь дома открыл В., сотрудники полиции предъявили последнему постановление о производстве обыска в доме, он прочел его и поставил свою подпись. Сотрудники полиции огласили всем права и рассказали порядок производства обыска. ФИО3 предложили добровольно выдать похищенное, но последний ответил, что у него ничего не имеется. Затем сотрудник полиции и они прошли в дом, где ими на кухне были обнаружены газовая плита и ковер. ФИО2 пояснил, что указанные предметы он похитил из дома, расположенного в 

<

адрес> и оставил себе в пользование. Данные предметы сотрудники полиции изъяли, все участвующие лица поставили свои подписи в составленном сотрудником полиции протоколе после его прочтения(том № 2 л.д. 35-37).

После оглашения этих показаний ФИО3 №3 их не подтвердила, пояснив, что таких показаний она не давала. 

Между тем в протоколе допроса имеются подписи ФИО3 №3 об ознакомлении и запись о том, что перед подписанием протокол прочитан ею лично. ФИО3 принадлежность ей подписей подтвердила, поэтому суд считает содержание протокола допроса достоверным. В суде свидетель существенным образом изменила свои показания, которые суд считает недостоверными, что, по мнению суда, объясняется соседскими отношениями с подсудимым. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО3 №1 суду показал, что в первых числах марта 2020 года от Потерпевший №1 поступило заявление о краже имущества из ее дома в 

<

адрес>. В ходе раскрытия преступления им было установлено, что возможно к краже причастен житель села ФИО2 Он проводил обыск у ФИО2 по месту жительства по постановлению суда. В ходе обыска были изъяты газовая плита белого цвета и ковер фисташкового цвета, которые ФИО3 признал как похищенные из дома Потерпевший №1. Газовая плита была обнаружена подключенной к газовой магистрали на кухне, а ковер в комнате. Обыск проводился им и двумя сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 №2 в присутствии понятых. При обыске надворных построек ничего не обнаружено. Перед началом обыска в доме ФИО3 предъявлялось постановление, ему и понятым разъяснялись права. После обнаружения вещей ФИО3 признался в том, что осенью 2019 года он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> и знаком с ФИО2 К нему обратились сотрудники полиции и заподозрили его в краже имущества из дома в 

<

адрес> допросили. При этом он сообщил полицейским, что видел газовую плиту в доме ФИО3. Ковра не видел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №6 на следствии видно, что он сообщил сотрудникам полиции, что помимо газовой плиты видел в доме ФИО3 еще и ковер. В остальном дал аналогичные показания(т.1,л.д.117-188). Суд считает показания ФИО3 №6 на следствии более достоверными, так как он их после оглашения подтвердил, пояснив, что при допросе на следствии события помнил лучше.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО3 №4 показала, что проживает совместно с ФИО2 и находится на его иждивении. Она плохо ходит, и сын обеспечивает за ней уход, обеспечивает ее. ФИО2 принес в дом газовую плиту и ковер, пояснив, что купил их у частных лиц. Они оставили эти вещи в доме. Эти вещи сотрудники полиции обнаружили при обыске. После этого сын признался сотрудникам полиции, что похитил их из дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенного на предварительном следствии, но не явившегося в судебное заседание известно, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лискинскому району (дислокация 

<

адрес>). 

06 марта 2020 года он участвовал в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках домовладения гражданина ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Кроме него в ходе обыска участвовали оперуполномоченные ФИО11 и ФИО3 №1 Обыск проводил сотрудник полиции ФИО3 №1 Для участия в обыске ими были приглашены двое понятых. Они все подошли к указанному домовладению. Двери им открыл ФИО2, кроме него в доме никого не было. ФИО2 было предъявлено постановление Лискинского районного суда Воронежской области о производстве обыска в его жилище от 05.03.2020. С данным постановлением ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения обыска. Перед началом проведения обыска ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы имеющие значение для уголовного дела, а именно: ему пояснили, что тот может быть причастен к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в его доме может находиться похищенное. ФИО2 пояснил, что по месту его жительства похищенного не имеется. После чего в присутствии ФИО2, двух понятых, ФИО3 №1 приступил к проведению обыска в домовладении. В ходе проведения обыска на кухне были обнаружены газовая плита «Gefest», на полу ковер овальной формы. При этом ФИО2 пояснил, что указанные предметы тот похитил из дома в 

<

адрес> в октябре 2019 года и оставил себе в личное пользование. Указанные предметы были изъяты и оклеены бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, понятых и его подписью. ФИО3 №1 был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. При последующем обыске в надворных постройках этого дома интересующих следствие предметов не обнаружено (том № л.д. 5-7).

Кроме этого, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 о том, что 2 марта 2020 года в Отдел МВД РФ по Лискинскому району поступило сообщение от ФИО13 о краже имущества из 

<

адрес>(т.1,л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 от 02.03.2020, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2018 года по 02.03.2020 года совершило хищение имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 02.03.2020 – 

<

адрес>, в процессе которого зафиксировано и сфотографировано место проникновения в дом через оконный проем комнаты №1, на раме которого обнаружен след орудия взлома, с которого осуществлен выпил и его изъятие. В комнатах порядок вещей нарушен, со слов участвующий в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 в доме отсутствует ряд вещей. Металлическая входная дверь повреждений не имеет (том № 1 л.д. 11-15, 16-18);

- протокол обыска от 06.03.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО5 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: газовая плита «GEFEST» белого цвета и ковер фисташкового цвета овальной формы, которые ФИО5 с его слов похитил из 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 46-49);

- протокол выемки от 17.03.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 в кабинете № 114 СО отдела МВД России по Лискинскому району изъяты: кровать надувная «Comfort Quest», топор, молоток, удочка, а фототаблица к протоколу выемки подтверждает его содержание (том № 1 л.д.100-105);

- протокол осмотра предметов от 30.04.2020, в ходе которого осмотрены: газовая плита «GEFEST», ковер фисташкового цвета, изъятые в ходе обыска от 06.03.2020 у ФИО2, а также кровать надувная «Comfort Quest», топор, молоток, удочка, изъятые в ходе выемки от 17.03.2020, где описан их внешний вид и существенные признаки (том № 1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2020, в ходе которого осмотрен фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2020 года, содержание которого подтверждает показания ФИО3 о способе проникновения в дом через оконный проем путем взлома оконной деревянной рамы (том № 1 л.д. 142-143); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26.03.2021, в процессе которой он указал на входную металлическую дверь 

<

адрес>, пояснив, что она была закрыта, поэтому он не мог через нее проникнуть в жилище. После этого ФИО3 указал на окно с тыльной стороны дома и пояснил, что именно через это окно, которое на октябрь 2019 года было деревянное, а на момент проведения следственного действия металло – пластиковое, он проник в дом путем выставления рамы оконного блока с помощью отвертки. Находясь в доме, он завладел имуществом, которое вынес и погрузил в тележку, которую привез из дома, после чего отвез похищенное домой. Аналогично он поступал в течение последующих двух ночей(том № 2 л.д. 24-34);

- справка МУП «Центральный рынок» от 05.03.2020 №1790, согласно которой стоимость металлической лестницы (складной) составляет 1400 рублей; набора посуды (фарфор) – 2600 рублей; кастрюли 2 л. (нержавеющая сталь) – 1390 рублей; чайника (нержавеющая сталь) – 1000 рублей; постельного белья 2-х спального (х/б) – 1200 рублей; подушки (синтепон) – 530 рублей; шторы (тюль) – 1000 рублей; ковра-дорожки – 2200 рублей (том № 1 л.д. 20);

- товарный ИП ФИО15 чек от 05.03.2020, согласно которому стоимость ведра эмалированного объемом 10 литров составляет 860 рублей; 2-х жильной проводки в количестве 1 метра – 46 рублей 26 копеек (50 метров – 2313 рублей), розетки – 117 рублей, выключателя 145 рублей, таза эмалированного – 480 рублей, граблей – 400 рублей (том № 1 л.д. 21);

- товарный чек ИП ФИО16 от 05.03.2020, согласно которому стоимость миксера составляет 1750 рублей, микроволновой печи – 2600 рублей (том № 1 л.д. 22);

- товарный чек ИП ФИО17 от 05.03.2020, согласно которому стоимость кухонного уголка (дивана) составляет 2000 рублей, табурета – 380 рублей, кухонного шкафа – 960 рублей (том № 1 л.д. 23);

- заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9105/6-1 от 11.12.2020, согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов составила 12910 рублей 13 копеек, в том числе: плиты газовой с маркировкой «GEFEST» модель «3200-05» - 4349,59 рублей; ковра напольного с маркировкой «Merinos» серии «LEONARDO» - 4190 рублей 93 копейки; кровати надувной с маркировкой «Comfort Quest» - 2159 рублей 67 копеек; молотка с маркировкой «DIN 1041» - 524 рубля 65 копеек; топора с деревянной рукояткой – 316 рублей 37 копеек; спиннинга с маркировкой «CAMON-POWER RIVER» с катушкой «MIFINE EB 1000» - 1368 рублей 92 копейки (том № л.д. 237-243);

- заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1537 от 22.06.2020, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 132-134);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 609 от 12.05.2020, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 122).

Исследовав доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и указывают на совершение именно ФИО3 инкриминируемого ему деяния. 

При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что дом, из которого он совершил кражу являлся бесхозяйным и заброшенным, суд считает ложными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она до осени 2018 года завезла и хранила в доме мебель, посуду, предметы обихода, личные вещи, а также имела в доме временную регистрацию; данными осмотра места происшествия и проверки показаний на месте ФИО3, из которых следует, что дом на момент преступления был оборудован входной современной металлической дверью, которую ФИО3 не смог вскрыть, и поэтому ему пришлось проникать через оконный проём с тыльной стороны жилища; показаниями Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, протоколами осмотра вещественных доказательств о том, что в доме на момент преступления находился и был виновным похищен широкий перечень мебели, посуды, предметов обихода, бытовой техники, что свидетельствует о том, что дом был обжит и обустроен. Довод виновного о том, что все окна дома были разбиты опровергается данными осмотра места происшествия, из которого следует, что разбито было только окно, через которое ФИО3 похищал имущество, а остальные оконные проемы имели целое остекление. Тот факт, что с осени 2018 года в доме никто не проживал, не свидетельствует о том, что дом был бесхозяйным и не влияет на квалификацию действий виннового как кража с незаконным проникновением в жилище.

При допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ей причинен ущерб в размере 68900 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает. В ходе судебного следствия было установлено, что в результате совершения кражи ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 47205,13 рублей, поскольку стоимость похищенного основывается на заключении судебного эксперта и справках торговых организаций. В то же время с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и свои показания на следствии поддержала, перечня и важности вещей для потерпевшей (из дома были похищены практически все вещи), суд считает и размер ущерба 47205,13 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

По указанным мотивам, считая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, принимает во внимание обстоятельства его совершения, перечень и стоимость похищенного имущества.

Как личность ФИО2 по месту жительства со стороны сельской администрации и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания прежнего наказания положительно, однако, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдает наркоманией(т.2,л.д.41,85,86,88,96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть похищенного была обнаружена и изъята на сумму 12910,13 рублей. На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного является наличие у него малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления его дочери ФИО29 не исполнилось четырнадцати лет(т.2,л.д.87). 

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное частичное возмещение виновным вреда от преступления на сумму 6000 рублей, наличие на иждивении матери ФИО3 №4 – 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд отмечает, что в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 №5, которая пояснила, что о краже ей ничего не известно. Она является бывшей гражданской супругой ФИО2, у них общий несовершеннолетний ребенок ФИО14 Подсудимый участвует в воспитании, содержании ребенка, общается с дочерью, пользуется авторитетом. В настоящее время дочери требуется операция, и расходы они с ФИО3 по согласованию будут нести вместе, что суд расценивает еще и как смягчающее наказание обстоятельство. 

Также свидетель ФИО3 №4 показала, что по состоянию здоровья передвигается плохо, находится на иждивении и содержании сына, который осуществляет за ней уход. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно только путем назначения ему основного наказание в виде реального лишения свободы. На основании ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО3 при наличии опасного рецидива преступлений не может быть назначено условное осуждение.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд констатирует, что в отношение ФИО3 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому на основании ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление в ночное время в течение трех дней, то суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений после отбытия основного наказания, назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку на иждивении виновного находится несовершеннолетний ребенок, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии в отношение ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, на основании ст. 15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1(один) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 по 8 марта 2020 года и с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: газовая плита «GEFEST», ковер фисташкового цвета, кровать надувная «Comfort Quest», топор, молоток, удочка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району – передать Потерпевший №1; фрагмент древесины со следом орудия взлома, хранящийся там же – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий

1версия для печати