Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 первоначально обратился с иском к ФИО2 о взыскании:

ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234752,2 руб.;

ущерба, причинённого в результате утраты груза, в размере 21698 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 5548 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником прицепа, который был повреждён в результате ДТП от 27.12.2016, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Последний как собственник гражданскую ответственность не застраховал. В связи с чем именно он должен возмещать ущерб. Также по мнению истца, подлежит взысканию ущерб виде стоимости утраченного груза, которую истец возместил грузоотправителю.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования и просил о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 209552,2 руб. Требования о взыскании стоимости утраченного груза не поддерживал, однако от них не отказался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5

Суд полагает необходимым разрешить требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании:

ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209552,2 руб.;

ущерба, причинённого в результате утраты груза, в размере 21698 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 5548 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. На требованиях о взыскании стоимости утраченного груза не настаивал, однако от них не отказался.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, полагал, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО5 ФИО2 пояснял в судебных заседания, что является индивидуальным предпринимателем с ** ** **. Автомобиль ..., которым управлял ФИО5 в момент ДТП, используется в предпринимательских целях. ФИО5 работал у ФИО2 по гражданско-правовому договору с августа 2015 года по ноябрь 2016 года ... .... В декабре 2016 года данный автомобиль находился возле дома ФИО5, который там осуществлял его ремонт по устному соглашению с ФИО2, поскольку срок действия предыдущего договора истёк, а новый ответчики заключить не успели. 

Также ФИО2 пояснил, что договаривался с электриком в с. ... о производстве отдельных работ при ремонте .... Возможно, ФИО5 отправился на автомобиле туда, когда произошло ДТП.

ФИО2 при рассмотрении дела размер ущерба, предъявленный истцом, не оспаривал, пояснил, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был, заявление об угоне транспортного средства ФИО2 в правоохранительные органы не писал.

Представитель ответчика пояснил, что сам факт отсутствия обращения в правоохранительные органы об угоне транспортного средства со стороны ФИО2 о правомерности владения ФИО5 автомобилем не свидетельствует. ФИО2 передал автомобиль для ремонта, а не для управления им. Путевой лист не выдавался. ФИО2 согласие на использование автомобиля не давал. В связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, однако ранее при рассмотрении дела пояснил, что произошедшее плохо помнит, поскольку в ДТП он получил травму головы. Кто управлял автомобилем, ФИО5 не знает.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 в период с 17 час. 00 до 18 час 15 мин на 599 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... с прицепом ... под управлением ФИО5 (принадлежат ФИО2) и ... с прицепом ... под управлением ... В.П. (принадлежат ФИО4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО5 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем с прицепом, принадлежащим истцу.

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 нарушил требования раздела 9 и 11 Правил движения, допустив выезд на полосу встречного движения и не убедившись в безопасности маневра. Соответственно, именно он виновен в причинении ущерба. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... В.П. не усматривается. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ответчику ФИО2

Доказательств того, что ФИО5 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. 

Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что ФИО5 по его поручению осуществлял ремонт автомобиля и мог поехать в с. ... для проведения электротехнических работ, о проведении которых договорился сам ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля ФИО5, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО2 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 в данном случае не имеется. 

Изложенное не лишает ФИО2 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО5 как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу прицеп ... 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 209552,2 руб., а без учёта износа – 367478,8 руб.

Названный отчёт учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного отчёта, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просит о возмещении ущерба, причинённого прицепу, на сумму стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 209552,2 руб. 

С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 209552,2 руб.

В части требований о взыскании стоимости утраченного груза - 21 698 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований истец представил коммерческий акт о порче груза от 30.12.2016.

Из него следует, что при перевозке груза водителем ... В.П. на автомобиле и прицепе истца и в результате ДТП произошло повреждение перевозимых гофроящиков и лотков под мясо на общую сумму 21698 руб. Грузоотправителем значится – ООО "...", грузополучателем – ООО "...", траснпортной компанией – ООО "...".

Также в материалы дела представлен договор-заявка на организацию ТЭО № 5 от 23.12.2016. Экспедитором по данному договору является ООО "...", а перевозчиком – ИП ... А.С.

В свою очередь, ИП ... А.С. получил в аренду от истца автомобиль ... и прицеп ... указанные выше.

Также ИП ... А.С. заключил трудовой договор с ... В.П., приняв его на должность водителя.

Таким образом, ФИО4 передал в аренду повреждённый в результате ДТП прицеп. Каких-либо обязательств ФИО4 по возмещению стоимости повреждённого груза из представленных документов не следует. Более того, доказательств того, что ФИО4 или кто-либо по его поручению осуществлял перевозку повреждённого груза, материалы дела не содержат.

Истцом представлен в материалы дела чек, по которому произведено перечисление на карту ... суммы в размере 21698 руб. Кто является плательщиком по данной операции и в связи с чем произведён данный платёж при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учётом изложенного истец не представил доказательств, что он возместил стоимость повреждённого груза либо у него имеется обязанность по возмещению стоимости повреждённого груза. 

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба в виде стоимости повреждённого груза удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба, причинённого прицепу, в общем размере 3500 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 Принцип пропорциональности суд полагает возможным не применять, поскольку данные расходы понесены для определения того ущерба, который взыскан в полном размере.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5548 руб. При заявленном с учётом уточнений размере имущественных требований (209552,2 руб. + 21698 руб. = 231250,2 руб.) подлежала оплате пошлина в размере 5512,5 руб.

Удовлетворено требований на сумму 209552,2 руб. или 90,6 %. Соответственно, с учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5512,5 руб. х 90,6 % = 4994,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 209552,2 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5295,52 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого в результате утраты груза, в размере 21698 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.