Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, которым управлял ответчик Рабодзей. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была. В результате аварии автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > были причинены механические повреждения; согласно отчёту независимого эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость ремонта данного автомобиля равна 532600 руб. без учета износа транспортного средства. За составление отчета он (ФИО1) заплатил 5300 руб. В силу ст. 15 ГК РФ он имеет право полного возмещения причиненных ему убытков с учетом реальных, экономически обоснованных, подтвержденных расходов на восстановление транспортного средства. Поскольку материальный ущерб причинен действиями ответчика, он просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 532600 руб., расходы на составление отчета ООО ««Региональный центр судебной экспертизы» - 5300 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «В.Р.С. Моторс». Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, так как истец не имел реальной возможности выполнить ремонт своего автомобиля за меньшую сумму. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в суде она с иском не согласилась. Не оспаривая вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, указала на превышение размера исковых требований реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Виновным в ДТП является водитель Рабодзей, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, следующим в попутном направлении. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. 

Нарушение этим водителем пункта 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была.

Данный факт подтверждается другим постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, которым ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения правого переднего крыла, радиатора, капота, переднего бампера и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 

<

 Дата > размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > после ДТП, составляет без учёта износа 532600 руб. 

В соответствии с заказом-нарядом №, калькуляцией стоимости ремонта и актом приемки автомобиля № от 

<

 Дата > восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > выполнило ООО «В.Р.С. Моторс», стоимость ремонта составила 532640 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений данного транспортного средства, полученных в ДТП 

<

 Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.

При расчете стоимости ремонта автомобиля суд предложил эксперту руководствоваться абз. 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Согласно заключению ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > после ДТП 

<

 Дата > составляет: с учетом эксплуатационного износа запасных частей автомобиля - 411000 руб.; 537129,62 руб. - без учета эксплуатационного износа.

Окончательное решение о величине ущерба с учетом приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 эксперт оставил на усмотрение суда с учетом правового характера данного вопроса, относящегося к компетенции суда. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение. 

Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой. Расчет стоимости запасных частей, ремонтных работ определен с использованием сертифицированной программы Audapad Web. 

Выводы судебного эксперта в части средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в целом совпадают с экспертной оценкой ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля в ООО «В.Р.С. Моторс». 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 532640 руб. и должен определяться без учета износа транспортного средства. 

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в частности определено, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.

Доказательств об ином меньшем размере убытков ФИО2 не представлено.

Экспертное заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в части, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > после ДТП 

<

 Дата > с учетом эксплуатационного износа запасных частей в размере 411000 руб., таким доказательством не является. 

Расчет данной стоимости ремонта транспортного средства сделан без учета приведенных выше положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применение которых оставлено экспертом на усмотрение суда в силу их правового характера. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 

<

 Дата > без учета эксплуатационного износа запасных частей, ограниченный размером исковых требований, равен 532600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого ФИО1 материального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > и лицо, ответственное за причинение вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 5300 руб. на оплату услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по осмотру повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ему для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от 

<

 Дата >. 

К издержкам истца суд относит и расходы на оплату услуги ФГУП «Почта России» в размере 399,5 руб. на доставку ответчику телеграмм – приглашений на осмотр повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., при этом уплата остальной части государственной пошлины определением суда была отсрочена. 

С учетом цены иска, определяемой размером подлежащего удовлетворению требования имущественного характера (532600 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8526 руб.

Следовательно, подлежащие взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в размере 2000 руб. в пользу истца и 6526 руб. в доход местного бюджета. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату юридических услуг от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17699,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 532600 руб., судебные издержки в размере 17699,5 руб., а всего 550299 (пятьсот пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья