Дело № 2-136/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК (ПАО) к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки и рассрочке исполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 5 мая 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500000 руб., под 28% годовых, сроком по 5 мая 2019 года на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 21479 руб. 45 коп. 

Также условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 5 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года изготовления, залоговой стоимостью 800000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита в размере 500000 руб. 

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неустойки, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2017 года за ним образовалась кредитная задолженность в сумме 673918 руб. 67 коп, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 462260 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам в сумме 211658 руб. 02 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 мая 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 779557,29 руб., из которых задолженность по основному долгу - 462260, 65 руб., задолженность по начисленным процентам – 317296,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года изготовления, определив начальную продажную цену в сумме 667 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением 20 октября 2017 года было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, предоставлении рассрочки исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. Во встречном исковом заявлении, в обоснование требований о расторжении кредитного договора указано, что при подписании кредитного договора ФИО1 рассчитывал на то, что денежные средства необходимо вернуть до 5 мая 2019 года, на иных условиях данный кредитный договор был бы им не подписан. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписании кредитного договора, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения данного договора. Подавая исковое заявление, банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения договора, оставляя, таким образом, за собой право после взыскания всей суммы начислять проценты и неустойку. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, ставит его в сложное материальное положение, исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлечет для него ущерб, в связи с чем он лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указал, что при обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, он будет лишен возможности не только погашать образовавшуюся задолженность, но и содержать семью, поскольку данное транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности. Указывая на то, что просрочка исполнения обязательств возникла в силу причин экономического характера, а также в связи с потерей постоянного места работы, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и банком, снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности сроком на 2 года. В обоснование предоставления рассрочки указал о наличии на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, а также представил сведения о наличии в отношении него иных возбужденных исполнительных производств по взысканию с него денежных средств.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в материалах дела имеется заявление ПАО МОСОБЛБАНК о рассмотрения дела без участия представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 мая 2014 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 (заемщик) заключили договор 

<

***> на сумму 500000 руб., под 28% годовых, сроком по 5 мая 2019 года на приобретение автомобиля. 

13 апреля 2015 года наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 21479 руб. 45 коп. 

Также условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 5 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года изготовления, залоговой стоимостью 800000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита в размере 500000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ФИО1 перед банком образовалась кредитная задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Факт получения денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме ответчиком не оспорен, доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком 5 мая 2014 года был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком марки «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года выпуска.

Согласно истребованным судом сведениям из РОИО УГИБДД УМВД России по Брянской области, владельцем автомобиля «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года выпуска, является ФИО1.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору о предоставлении кредита, суд считает обоснованными исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1.11. договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 800000 руб..

Вместе с тем, определяя первоначальную стоимость реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», выполненного на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года выпуска на момент проведения экспертного исследования с учетом износа и ремонтных воздействий и заменяемых частей, составляет 597295 руб.. Данный вывод сделан экспертом с учетом дефектной ведомости от 17 января 2018 года ООО «Лада-Сервис –Брянск», в которой указана неисправность - требуется замена вторичного вала и корпуса АКПП, необходима замена АКПП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере – 597295 руб..

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения (изменения) договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут (или изменен) судом при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, требующее расторжения (изменения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В нарушение данных норм закона, ответчиком ФИО1 не доказано наличие существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения (изменения) кредитного договора в судебном порядке.

ФИО1, предъявляя требование о расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки исполнения обязательства по погашению кредита, ссылается на свое сложное материальное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении, считая данные факты существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора и которые для него были заведомо непредвиденными.

Оценивая данную позицию, суд считает необходимым отметить, что возникновение таких обстоятельств относится к рискам самого заемщика (залогодателя). В противном случае, кредитование как вид банковской услуги вообще было бы невозможным в виду высоких рисков для кредитора.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 5 мая 2014 года заемщик самостоятельно определился с выбором программы кредитования на приобретение транспортного средства. Заключая вышеуказанный кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть возможность возникновения для себя негативных последствий, в том числе, связанных с изменением материального положения.

Финансовые трудности, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик (любой заемщик) несет при заключении кредитного договора. 

При этом суд учитывает, что обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, заемщик ФИО1 сам указал в анкете-заявке (п. 7) данные о своем доходе (среднемесячный доход – 170000 рублей), сведения о несовершеннолетних детях, находящихся на иждивении у заемщика (п. 3). 

Принимая решение о предоставлении денежных средств ответчику, банк не должен был исходить из того, что заемщик может планировать рождение детей уже после получения кредита или сменить в этот период времени место работы или место жительства, что в конечном итоге могло изменить финансовое состояние самого заемщика. Данные обстоятельства никак не отменяют обязанность заемщика исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о взыскании штрафных санкций в виде неустойки с ФИО1, банком не заявлено, а проценты, взимаемые за пользование заемными денежными средствами, снижению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено о рассрочке исполнения решения суда сроком на 2 года.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Тяжелое материальное положение и наличие других возбужденных исполнительных производств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.

При этом предоставление рассрочки при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, нарушит права кредитора, поскольку на длительный период времени сделает неисполнимым решение суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении встречного иска, а также заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 4028 от 29 сентября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 15939 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по делу, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»», стоимость которой составила 12000 руб.. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Мособлбанк. Как видно из материалов дела, оплата за выполненную экспертами работу проведена не была.

Поскольку заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства по делу, его результаты судом положены в основу решения, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 мая 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 779557, 29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 462260, 65 руб., задолженность по начисленным процентам - 317296, 64 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1593 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW 530i»; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 597295 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»» стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде (9 июля 2018 года). 

Судья Н.А.Слепухова