Дело № 1- 60/2020 (1- 420/2019) копия

Поступило Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 09 июля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

потерпевшего П.,

при секретарях Чумак С.В., Елистратовой Т.А., Ивченко Е.А., Акимовой А.Е.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

17.07.2018 Бердским городским судом 

<

Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с Дата.

Мера пресечения: содержание под стражей с Дата по Дата, с Дата по Дата; подписка о невыезде и надлежащем поведении с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с Дата и не позднее 11 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь в неустановленном следствием месте в 

<

Адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего П., а именно, металлического гаража стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осознавая, что им вдвоем не реализовать указанный преступный умысел, в период с Дата и не позднее 11 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь около гаража Номер, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, потребительский гаражный кооператив «Горка» (далее ПГК «Горка»), из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с двумя установленными лицами, в отношении которых постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего П., а именно, металлического гаража стоимостью 50000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым ФИО1 и трое установленных лиц, в отношении которых постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, посредством использования наемного транспорта вывезут с ПГК «Горка» 

<

Адрес> металлический гараж, принадлежащий П., таким образом, т похитят указанное выше имущество, после чего реализуют его путем сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

Реализуя указанный преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 и трое установленных лиц, в отношении которых постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, заключили устный гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг о вывозе имущества, принадлежащего П., с водителем автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион – установленным лицом, не осведомляя последнего об истинности своего совместного преступного умысла. Установленное лицо, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и трех установленных лиц, в отношении которых постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, согласился помочь последним погрузить и вывезти с вышеуказанного места имущество, принадлежащее П., после чего, в указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно распределенным ролям участия в преступлении, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с указанным выше преступным умыслом ФИО1 и третье установленное лицо, в отношении которого постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения двух установленных лиц, в отношении которых постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, о появлении посторонних лиц, а последние загрузили имущество, принадлежащее П., а именно, металлический гараж, стоимостью 50000 рублей, в автомобиль марки «марка», используя при этом помощь установленного лица, не осведомленного об истинности их преступного умысла, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с размером причиненного ущерба, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину он признает полностью, так как в двадцатых числах октября 2018 года он и ранее знакомые ему В., Н. и Л. договорившись т похитили металлический гараж в ПГК «Горка» 

<

Адрес>, который в последующем сдали на пункт приема металла, а денежные средства поделили между собой, свою часть денежных средств он передал Л., так как должен был ему денежные средства (Т.1, л.д.116-118). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.10-12, 58-60), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности около 20 лет имелся металлический гараж размером 2х4 м из листового железа, который примыкал к капитальному гаражу Номер ПГК «Горка», расположенного в 

<

Адрес>. Дата во второй половине дня он видел гараж, все было в порядке. Дата около 11 часов он пошел в гараж и обнаружил, что гараж отсутствует, после чего в тот же день он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его гараж похитили ФИО1, В., Н., Л., которым брать принадлежащее ему имущество он не разрешал. Гараж он оценивает в 50000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как общий доход в виде пенсии его и супруги составляет около 24000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду. Ущерб ему возмещен, в том числе и подсудимым, претензий к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.15-17, 21-23, 75-77), подтвержденных им в суде, следует, что в Дата года он приобрел автомобиль марки «марка», который оформил на З. На данном автомобиле он осуществлял перевозки различных грузов, о чем разместил объявление на сайтах «Авито» и «Юла». Дата около 13 часов ему позвонил незнакомый парень и попросил осуществить перевозку гаража размером 2,5х4 м. Они договорились встретиться на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> при повороте на 

<

Адрес> сразу же поехал на адрес, подъехав он остановился и к нему подошли двое незнакомых парней, как стало известно от сотрудников полиции В. и Л., которые стали объяснять дорогу к гаражу, расположенному возле ДЮСШ в мкр. Подгорный 

<

Адрес>. Молодые люди сели к нему в салон и они поехали к гаражу. Парни поясняли ему, что необходимо вывезти гараж, так как он мешает проезду транспорта, на что у них имеется предписание председателя гаражного кооператива о сносе данного гаража. Документы на гараж ему не показывали. Подъехав, они указали на гараж, ворота которого были открыты, в нем находился автомобильный прицеп. Около гаража никого не было. Недалеко от гаража, возле теплотрассы стояли двое ранее ему незнакомых парней, как он узнал от сотрудников полиции ФИО1 и Н., которые к ним не подходили. Он с В. и Л. погрузили гараж в кузов автомобиля и они вместе поехали на пункт приема металла «Вторчермет» на 

<

Адрес>, который указали парни. Подъехав к пункту приема металлолома, молодые люди вышли из салона и стали разговаривать с приемщиком металла, он из салона не выходил. Далее осуществили взвешивание его автомобиля с гаражом, а потом без гаража. По какому паспорту сдавали гараж он не знает. После этого к нему подошел В. и рассчитался за работу. После расчета он уехал домой, молодых людей больше не видел, о том, что имущество, которое он перевозил, похищено он не знал.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 111-113), подтвержденных им в суде, следует, что он признает вину в том, что в двадцатых числах Дата года с ФИО1, Н. и В., договорившись, т похитили металлический гараж в ПГК «Горка» 

<

Адрес>, который вывезли на машине с краном и в последующем сдали на пункт приема металла, а денежные средства поделили между собой. При этом, подтвердил, что сначала он договорился с ФИО1 на хищение гаража, а в последствии, так как они не могли вдвоем это сделать, встретившись с В. и Н., предложили им совершить хищение гаража. Гараж грузил и осуществлял перевозку он с В., а ФИО1 и Н. стояли в стороне с целью предупреждения их, если появятся посторонние. В отношении него уголовное дело прекращено за примирением, ущерб потерпевшему был возмещен в денежном выражении.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 119-121), подтвержденных им в суде, следуют пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Л..

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 13.30 он находился в своем гараже в ГСК «Горка» в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда он вышел на улицу из гаража, то увидел на повороте в гаражи автомобиль-самогруз, который стоял рядом с гаражом. Автомобиль стоял, радом с ним никого не было. Так как на улице шел снег, он зашел обратно к себе в гараж и не выходил. Около 15 часов он вышел на улицу и увидел, что в месте, где стоял автомобиль отсутствует гараж и автомобиль-самогруз. На месте гаража стояли вещи и прицеп, рядом никого не было. Он об этом никому не сообщал, так как считал, что гараж увез собственник гаража (т.1, л.д.13-14).

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает начальником обособленного подразделения ООО «Новосибирский вторчермет», который находится по адресу: 

<

Адрес>. Приемка металла производится в том случае, если гражданин предоставляет паспорт. Дата около 14 часов к пункту приема подъехал автомобиль марки «марка», из которого вышли два молодых человека, как он узнал в последующем от сотрудников полиции – В. и Л., и пояснили, что привезли и хотят сдать на металлолом гараж. Он спросил о собственнике гаража, и В. пояснил, что гараж принадлежит его отцу. Водитель из салона автомобиля не выходил. Он осуществил взвешивание гаража, после чего он с молодыми людьми прошел в служебное помещение, где произвел расчет стоимости металлолома. Также он попросил парней предъявить ему документы, чтобы он мог записать данные лица, с кем произвел расчет. В. сказал, что паспорта у него с собой нет и сходил за ранее незнакомым ему ФИО1, который передал ему паспорт на свое имя, который он сфотографировал. После чего он заполнил приемо-сдаточный акт, согласно которого он заплатил 12400 рублей и молодые люди ушли. О том, что гараж, который сдали молодые люди, похищен он не знал (т.1, л.д.18-20, 72-74).

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у них с супругом около 20 лет имелся металлический гараж, который примыкал к капитальному гаражу Номер ГСК «Горка» в 

<

Адрес>. В период с Дата до Дата супруг обнаружил, что гараж похищен. От супруга ей стало известно, что гараж похитили четверо ранее неизвестных ей парней (т.1, л.д.70-71).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением П. от ДатаДата согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 17 часов Дата до 11 часов Дата т похитили его металлический гараж, примыкающий к капитальному гаражу Номер в ГСК «Горка» в мкр. Подгорный, который он оценивает в 50000 рублей (т.1, л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного возле капитального гаража Номер ГСК «Горка» в 

<

Адрес>. Ничего не изымалось (т.1, л.д.3-5, 6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного около гаража Номер ПГК «Горка» 

<

Адрес>, на котором со слов потерпевшего находился принадлежащий ему металлический гараж, который был похищен в период с Дата до 11 часов Дата. Следов и предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено. Ничего не изымалось (т.1, л.д.62-65, 66-67).

Протоколом выемки от 15.02.2019, согласно которого в служебном кабинете 65 МО МВД России «Искитимский» - 

<

Адрес>, у свидетеля В. произведена выемка приемо-сдаточного акта Номер от Дата и копия паспорта на имя ФИО1, которые упакованы в бумажный конверт (т.1, л.д.78-80, 81).

Копией приемо-сдаточного акта Номер от Дата, согласно которого ФИО1 привез лом металла на автомобиле марка весом 992 кг и сдал его за 12400 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете 65 МО МВД России «Искитимский» - 

<

Адрес>, произведен осмотр бумажного конверта, в котором находятся приемо-сдаточный акт Номер от Дата, содержащий сведения о сдатчике лома и отходов ФИО1, сданном ломе и стоимости в размере 12400 рублей, и копия паспорта на имя ФИО1, с которых в ходе осмотра сделаны копии. После осмотра указанные документы упакованы в бумажный конверт, который опечатан (т.1, л.д.82-83, 84), а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.85).

Копией справки от Дата, согласно которой у потерпевшего П. в собственности находился железный гараж примыкавший к капитальному гаражу Номер на территории ПГК «Горка».

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого в собственности у З. имеется грузовой бортовой автомобиль марки «марка» г/н Номер регион.

Копией постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу ДатаДата согласно которого уголовное дело в отношении В., Л., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО1 прекращено за примирением сторон. При этом из постановления следует, что указанные лица, признали свою вину в инкриминируемом им деянии и были согласны с обвинением, которое аналогично обвинению, предъявленному подсудимому ФИО1

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, находясь на территории ПГК «Горка» умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, с иными установленными лицами, по предварительному сговору, выполнив свою роль, т похитил металлический гараж, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий П., после чего с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 50000 рублей.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями в судебном заседании потерпевшего П., свидетелей З., Л., Н., а также оглашенными показаниями потерпевшего П., свидетелей З., Л., Н., П., В., Т., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимого и иных установленных лиц, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в анамнезе врача- нарколога диагноз «...........», мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и оставившему наказание на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ................. Однако, указанное психическое расстройство не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д.137-140).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, согласно положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условное осуждение подсудимому по приговору от 17.07.2018 было отменено Дата, то есть после совершения им преступления, инкриминируемого ему в данный момент, следовательно, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд также не находит.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору от 17.07.2018, условное осуждение по которому было в последствие отменено.

В связи с чем, окончательное наказание следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17.07.2018. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта Номер от Дата и копию паспорта на имя ФИО1, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле Номер.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда 

<

Адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта Номер от Дата и копию паспорта на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле Номер.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов