Дело № 1-13/2024 (1-64/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского ганизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Иринцеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> АССР, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 19 июля 2023 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2021 года освобождён из ИК-№ УФСИН по 

<

данные изъяты> области по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 2 часов 50 минут 5 августа 2023 года, находясь 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки и модели «Мерседес Бенс», с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от 16 марта 2021 года, вступившем в законную силу 27 марта этого же года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 5 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> управлял автомобилем марки и модели «Мерседес Бенс», с государственными регистрационными знаками №. В 2 часа 50 минут этих же суток автомобиль под его управлением был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). В ходе проверки документов у него выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. Однако, не согласившись с результатами данного освидетельствования, инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Вина подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля С., инспектора ДПС, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2 часа 50 минут 5 августа 2023 года в 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенс», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим, ФИО2, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, с чем подсудимый не согласился. В связи с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», однако отказался от прохождения данного освидетельствования.

Данные показания инспектор С. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав место, где автомобиль под управлением подсудимого был остановлен для проверки.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Т., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 5 августа 2023 года, он, находясь в 

<

адрес>, уснул на заднем сидении своего автомобиля. Около 3 часов этих же суток он проснулся от того, что его автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, был остановлен экипажем ДПС. Затем инспекторы ДПС, обнаружившие признаки опьянения подсудимого, посадили его в патрульный автомобиль и стали оформлять в отношении него документы.

Согласно показаниям свидетеля Т. – 

<

данные изъяты> ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», оглашённым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 в 4 часа 20 минут 5 августа 2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из копии приговора 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу 27 марта этого же года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Согласно протоколам осмотра документов (предметов) от 6 декабря 2023 года, осмотрены две видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № № от 5 августа 2023 года, в связи с совершением подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличием признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № и приобщённый к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений и составила № мг/л; протокол 03 МН № № о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2023 года, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 августа 2023 года № №, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из заключения экспертов амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 6 декабря 2023 года № №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. 

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и поведением подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики 00000 от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 марта этого же года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, то на дату совершения преступления - 5 августа 2023 года, в отсутствие сведений о снятии судимости до истечения срока её погашения, ФИО2 считается судимым.

В связи с изложенным, действия ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который в 2 часов 50 минут 5 августа 2023 года, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки и модели «Мерседес Бенс», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый командованием воинской части характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание обращение командования войсковой части 00000 о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с планированием последнего к убытию в служебную командировку в район специальной военной операции.

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку, несмотря на дачу им в период следствия признательных показаний, всей интересующей информацией, имеющей значение для расследования преступления, следствие располагало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, выразившегося в посягательстве на общественные отношения в области дорожного движения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплачиваемые защитникам по назначению – адвокатам Б за оказание ФИО2 юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и И. за оказание юридической помощи в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде от защитников не отказывался, суд, принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, возможность иметь доход в виде денежного довольствия и погасить процессуальные издержки, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, - полагать переданным законному владельцу М.;

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитников по назначению – адвокатов Б. и И. за оказание ФИО2 юридической помощи при производстве предварительного расследования и в суде, взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин