Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Николаенко И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Старооскольской городской прокуратуры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании приказа о лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает водителем служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен новый трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме должностного оклада установлены, в том числе, следующие ежемесячные выплаты:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада;

- надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры водитель служебного автомобиля ФИО1 лишен надбавок за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада и за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Старооскольской городской прокуратуре, просил:

признать незаконным с момента издания приказ Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат»; 

обязать Старооскольскую городскую прокуратуру отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат».

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что основанием издания оспариваемого приказа послужило то обстоятельство, что им якобы допущено недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в том, что по его вине служебный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был грязным. Утверждает, что самостоятельно принимать решение, когда ему мыть служебный автомобиль, он не может, а прокурором такое решение не принято, следовательно, как считает истец, он не мог качественно выполнять обязанность, предусмотренную пунктом 3 его должностной инструкции, а именно, проводить мойку, уборку салона, содержать кузов и салон автомобиля в чистоте.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме должностного оклада установлены, в том числе, следующие ежемесячные выплаты:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада;

- надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада.

Условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком. Порядок и условия выплаты стимулирующего вознаграждения также определяются трудовым договором.

По условиям трудового договора, выплаты стимулирующего характера выплачиваются работнику на условиях и в порядке, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Генеральной прокуратурой РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации».

В целях введения в органах прокуратуры Российской Федерации (за исключением органов системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) новой системы оплаты труда работников, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказано, в том числе, утвердить согласованное с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации прилагаемое Положение об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение), и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 06.0.2008 №, - надбавка за интенсивность и высокие результаты работы и надбавка за высокое качество выполняемых работ отнесены к выплатам стимулирующего характера.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам за интенсивность и высокие результаты работы, как правило, на календарный год (ежегодно), - пункт 4.3 Положения.

Основными критериями для установления надбавки могут служить:

- интенсивность и напряженность работы по соответствующей профессии рабочего;

- участие в выполнении важных работ и мероприятий;

- обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы автотранспортных средств, а также инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения (пункт 4.3.1 Положения).

Надбавка за высокое качество выполняемых работ устанавливается работникам, как правило, на календарный год (ежегодно), - пункт 4.4 Положения.

Основными критериями для установления надбавки могут служить:

- соблюдение регламентов, стандартов, технологии, требований к процедурам при выполнении работ;

- соблюдение установленных сроков выполнения работ (пункт 4.4.1 Положения).

Размер надбавки, установленной работнику, может быть изменен в течение календарного года приказом названных руководителей органов прокуратуры с указанием конкретных причин, послуживших основанием для принятия такого решения (пункт 4.3.2 Положения).

С учетом положений статей 129, 135 ТК РФ, условий трудового договора, Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что спорные стимулирующие выплаты, являются поощрительными выплатами и выплачиваются на усмотрение работодателя.

В настоящем случае, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры водитель служебного автомобиля ФИО1 лишен названных поощрительных выплат: надбавок за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада и за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с должностной инструкцией (с которой истец ознакомлен под роспись) в должностные обязанности ФИО1 входит: проводить мойку, уборку салона, содержать кузов и салон автомобиля в чистоте (пункт 3).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, ненадлежащего отношения к имуществу органа прокуратуры подтверждается актом осмотра служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему фотографиями (аналогичные фотографии представлены на диске, дата создания фотографий, согласно информации на диске – ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что мойка автомобиля длительное время не осуществлялась, и на момент проверки он не был чистым, - признает и сам истец.

Его довод о том, что самостоятельно принимать решение, когда ему мыть служебный автомобиль, он не может, а прокурором такое решение не принято – несостоятелен, ввиду следующего.

Из материалов дела ясно, что по просьбе водителя ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ прокурором было определено место для мойки служебного автотранспорта; указан конкретный автоцентр и его адрес в 

<

адрес> 

<

адрес>, также был указан телефон для осуществления записи на мойку.

Поскольку водитель самостоятельно должен следить за чистотой транспортного средства, - график мойки служебного автомобиля не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с прокурором осуществлял выезд на автосервис для мойки автомобиля, что подтверждается путевым листом, препятствий ему для этого не было.

Доказательств каких-либо уважительных причин не поддерживать автомобиль в чистоте, - в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости поездки в автоцентр для мойки служебного транспорта перед прокурором не ставился, - доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку выплата стимулирующей надбавки возможна только при условии отсутствия нарушений со стороны истца трудовой производственной дисциплины и качественного выполнения производственных заданий в установленные сроки, а в материалах дела имеются доказательства недобросовестного исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, оснований для произведения стимулирующих выплат не было. 

То, что истец был лишен стимулирующих выплат, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы (оклад и персональный повышающий коэффициент к окладу) была выплачена работодателем в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Выплаты стимулирующего характера применяются работодателем самостоятельно и не являются его обязанностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным с момента издания приказа Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат»; возложении на Старооскольскую городскую прокуратуру обязанности отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.