Судья: Чернякова К.Н. Дело № 11-662/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 18810161161115073111 Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» (далее – ООО «МТК») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление ООО «МТК» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалобу ООО «МТК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МТК» ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО4, используется в качестве легкового такси, на которое получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Ростовской области; в момент фиксации правонарушения заявитель исполнял заказ, в связи с чем был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В судебное заседание Ростовского областного суда законный представитель ООО «МТК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в 07 часов 03 минут по адресу проспект Михаила Нагибина, д. 7А, восточная сторона г. Ростова-на-Дону, специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушении являлось ООО «МТК», в связи с чем, в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «МТК» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами фотофиксации правонарушения.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки «КОРДОН»: заводской номер КВ 0173, свидетельство о поверке № 08.007284.15, действительное до 10 сентября 2017 года. 

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда отклонила доводы жалобы заявителя о том, что водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные им копии разрешения Министерства транспорта Ростовской области № 051034 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа, договором, заключенным между ООО «МТК» и ООО «Яндекс.Такси», выгрузками работы автомобиля, оплаты выполненных заказов из системы «Яндекс. Такси», прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.

С указанными выводами соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Представление данной услуги может быть подтверждено также другими документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «МТК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» оставить без изменений, жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МТК» ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: