Дело № 2-5205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 300 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. (1 квартал 2016 года) собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить однокомнатную квартиру №, находящуюся на 12-ом этаже в осях А-Г, между рядами 6-7, общей проектной площадью ориентировочно 20,8 кв.м, расположенную в многоквартирном 20-этажном жилом доме (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства – ФИО1 в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. Во исполнение договора ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако в нарушение п. 2.2.6 договора № ЯР/1-27 застройщик участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию не уведомил и в установленный договором срок квартиру по акту в фактическое пользование не передал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 26.11.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» - ФИО3 (по ордеру № 205 от 22.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в настоящее время указанный дом не введен в эксплуатацию, однако строительство дома не прекращено, не приостановлено, находится на завершающей стадии достройки и ввода в эксплуатацию; причиной, повлекшей продление строительства, послужило бездействие Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче технических условий подключения, что подтверждается решениями УФАС по Красноярскому краю и Арбитражного суда Красноярского края, в связи с тем, что в настоящее время технические условия для подключения тепловых сетей Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не получены; в случае удовлетворения требований просила применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального предела.

Суд, с учетом мнений представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 04.04.2014 г. между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве 20-этажного жилого дома (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, находящуюся на 12-ом этаже в осях А-Г, между рядами 6-7, общей проектной площадью ориентировочно 20,8 кв.м, а участник долевого строительства ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором; цена договора составляет 1 144 000 руб. Предусмотрены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта в указанный срок (1 квартал 2016 года) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 г. ООО «ЭКО ПРОМ» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 1 144 000 руб.

Исходя из справки от 14.04.2014 г. № 62, выданной ООО «ЭКО ПРОМ», ФИО1 произвела расчет в сумме 1 144 000 руб. в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры №, ООО «ЭКО ПРОМ» претензий по оплате не имеет. 

28.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, от получения которой ответчик уклонился.Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.03.2016 г. объекта долевого строительства, квартира № по вышеуказанному строительному адресу по состоянию на 02.05.2017 г. не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.05.2017 г. согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.04.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 22.10.2016 г. (205 календарных дней) составляет 333 056,53 руб., исходя из следующего расчета:

1 144 000 руб. х 11% / 300 х 397 дн. х 2 = 333 056,53 руб.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (397 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 166 529 руб., что является мерой ответственности перед юридическими лицами.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 85 764,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету: 

(166 529 руб. + 5000 руб.) х 50% = 85 764,50 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 25 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4830,58 руб. (4530,58 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 04 апреля 2014 года - квартиры №, расположенной в многоквартирном 20-этажном жилом доме (строительный №), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, - за период с 01 апреля 2016 года по 02 мая 2017 года в сумме 166 529 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 196 529 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4830 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков