Судья 1 инстанции – Курдыбан В.В. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Семчишина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой А. и ее представителя В. на постановление С. от Дата изъята , которым 

прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа начальника ОП МО МВД РФ «Зиминский» (дислокация г. Саянск) Г. в ознакомлении с материалами проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказа начальника ОП МО МВД РФ «Зиминский» Г.; возложить на начальника ОП МО МВД РФ «Зиминский» обязанность устранить нарушения, ознакомить А. и/или представителя по доверенности с материалами проверки. 

Постановлением С. от Дата изъята прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе А. и ее представитель В.. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что В. действующей на основании нотариальной доверенности в отдел полиции было подано заявление об ознакомлении с материалом проверки по заявлению о преступлении, поданному А. Нотариальной доверенностью А. уполномочила В. З. представлять ее интересы во всех судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т. д. Отказ в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении нарушил права и законные интересы А., затруднил ее доступ к правосудию, поскольку отказывая в ознакомлении с материалами проверки В. начальник отдела полиции отказал и А., так как В. подала заявление об ознакомлении не от себя лично, а в интересах А., указав об этом в заявлении и приложив к нему доверенность. Кроме того, выражают несогласие с формулировкой, содержащейся в ответе начальника полиции и постановлении суда о возможности ознакомления А. лишь с отдельными документами материала проверки, поскольку ст. 216-217 УПК РФ не содержат прямого указания о праве заявителя ознакомиться лишь с отдельными документами. Просит постановление суда отменить, разрешить жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саянска Б. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семчишин М.И. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, должностными лицами ОП МО МВД «Зиминский» проводилась процессуальная проверка по заявлению А. по факту мошеннических действий (материал проверки КУСП 7481), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Дата изъята в указанный следственный орган поступило обращение представителя по доверенности А. – В. об ознакомлении ее с материалом проверки.

Начальником ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» Г. было рассмотрено это обращение, о чем В. было направлено письмо с разъяснением порядка ознакомления с материалом проверки, отказе в предоставлении для ознакомления материала об административных правонарушениях, об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении. 

С данным ответом начальника отдела полиции не согласилась А. и подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила в том числе обязать должностных лиц ознакомить ее и /или представителя по доверенности с материалом проверки.

Прекращая производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что начальником ОП В. дан мотивированный ответ с разъяснением права А. ознакомиться с отдельными документами материалов проверки, таким образом, А. не лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе: непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, разрешение вопроса должностными лицами следственного органа об ознакомлении заявителя (представителя заявителя) с материалом проверки связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба А. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления С. от Дата изъята с направлением судебного материала на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение.

Все иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С. от Дата изъята о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП МО МВД РФ «Зиминский» Г. возложении обязанности устранить нарушения - отменить.

Материалы судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя А. и ее представителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина