Дело № 2-2774/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. 

При секретаре Салаховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Клин, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании предоставить доступ к пляжу на прибрежной полосе на берегу реки Нудоль, об обязании предоставить сведения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации городского округа Клин об обязании предоставить доступ к пляжу на прибрежной полосе на берегу реки Нудоль, об обязании Управления Росреестра, предоставить сведения, как о собственнике земельного участка. Требования мотивированы тем, что зимой 2018 – 2019 годов, на берегу реки Нудоль, которая является частью Истринского водохранилища, был установлен забор вдоль Истринского водохранилища. Владельцем земельного участка с кадастровым номером /номер/, огороженного забором, является ответчик ФИО2. Ответчик создал препятствия в пользовании берегом реки Нудоль, самовольно выстроив забор не в соответствии с границами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная, юридически значимая корреспонденция, неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Клин, по доверенности, ФИО3, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что 4 июня 2004 года земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 23 810 кв.м., доступ на который возможен через расположенную смежено 2-ю часть земельного участка /номер/, принадлежащую обществу на праве собственности, по адресу: /адрес/, для размещения и обслуживания здания (/номер/) по договору купли-продажи /номер/ передан в собственность ООО «Мастер своего дела» (ген. Директор ФИО4). Договор купли-продажи земельного участка составлен на основании постановления Главы Клинского района № 941 от 24.05.2004г. «О продаже ООО «Мастер своего дела» земельного участка в с. Ивановское». Основания перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок отражены в Выписке из ЕГРН от 22.10.2019года /номер/, о переходе прав на объект недвижимости. 

26 августа 2019 года сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что ограждения, действительно препятствующие водному объекту – Истринское водохранилище, установлены по границам земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания (/номер/)).

16 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой, 22 октября 2019 года составлен Акт /номер/ с приложением фото. В ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, установлено отсутствие нарушений норм земельного законодательства, ограждения установлены в соответствиями с нормами действующего законодательства. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно Акту проверки ограждения установлены по границам проверяемых земельных участков и доступ как к водному объекту, Истринское водохранилище, так и к его береговой зоне, возможен со стороны крайней северо-западной точки границ земельного участка с кадастровым номером /номер/; забор из профилированных листов, являющийся ограждением вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, размещен в непосредственной близости к урезу воды. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, некоторые координаты северных границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ расположены в акватории Истринского водохранилища. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленные суду письменные пояснения и ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их действительности. 

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию, должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из искового заявления следует, что зимой 2018 – 2019 годов на берегу реки Нудоль, которая является частью Истринского водохранилища, был установлен забор вдоль Истринского водохранилища, который не позволяет проходить отдыхающим к воде. Земельный участок, огороженный забором, имеет кадастровый /номер/, и согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается записью /номер/ от 18 декабря 2012 года. 

Согласно данным, представленным Администрацией городского округа Клин, 16 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой, 22 октября 2019 года составлен Акт /номер/, с приложением фото. В ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, установлено отсутствие нарушений норм земельного законодательства, ограждения установлены в соответствиями с нормами действующего законодательства. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно Акту проверки, ограждения установлены по границам проверяемых земельных участков и доступ как к водному объекту, Истринское водохранилище, так и к его береговой зоне, возможен со стороны крайней северо-западной точки границ земельного участка с кадастровым номером /номер/; забор из профилированных листов, являющийся ограждением вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, размещен в непосредственной близости к урезу воды. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, некоторые координаты северных границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ расположены в акватории Истринского водохранилища.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории земельного участка, не принадлежащего ответчику, при этом нарушающих права истца и других граждан. Также, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ответчиком забором, и лишения его возможности пользоваться прибрежной полосой Истринского водохранилища. 

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными. Администрацией городского округа Клин представлены документы о том, что нарушений норм земельного законодательства не вывялено, ограждения установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельные участки принадлежат ФИО2. Суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику, были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, что на дату образования спорных земельных участков и в настоящее время, в их границах расположен водный объект общего пользования и его береговая полоса, предназначенные для передвижения граждан около водных объектов общего пользования. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, как собственника земельного участка, предоставить доступ гражданам к пляжу на прибрежной полосе на берегу реки Нудоль, которая является частью Истринского водохранилища, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Клин об обязании предоставить суду сведения, каким образом указанный участок стал собственностью физического лица в нарушение федерального законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева