Дело №10-5975/2019 

Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Плескачевой Е.Е., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО25 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО25, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 04 марта 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 апреля 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь)дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором с осужденного ФИО25 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 175 158 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Плескачевой Е.Е., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО25, выступления прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО25, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО25 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенного в ночь с 23 на 24 августа 2018 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Зорин Л.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Полагает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора судимость ФИО25 по приговору от 17 января 2008 года, а также вид рецидива преступлений, недостаточно полно мотивировал переквалификацию действий ФИО25 Суд при назначении наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить по доводам представления. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО25, адвокат Плескачева Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. ФИО25 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно был накануне пожара в квартире ФИО17., но о случившемся пожаре узнал только от сотрудников полиции, сделал предположение, что пожар мог произойти по причине того, что он распивал в квартире пиво и курил, однако сотрудники истолковали заявление ФИО25 как признание вины. Выражает несогласие с выводом суда об умышленном поджоге ФИО25 имущества ФИО2. из-за ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, так как указанное не соответствует действительности, не подтверждено доказательствами. Неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным нет, ссоры накануне пожара не происходило, ФИО16 сама передала ФИО25 ключи от своей квартиры, умысла на поджог квартиры у ФИО25 не было. Указывает, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей: 

<

данные изъяты> не сообщил, что именно ФИО25 совершил поджог. Никто не видел открытого огня. Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что телевизор был оплавлен задолго до событий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался показаниями свидетелей, которые говорили о виновности осужденного, зная об этом только со слов других людей. Невиновность осужденного ФИО25 подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что поджог в квартире совершил он по просьбе потерпевшей, заплатившей ему 2 000 рублей. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> привозившего его по адресу потерпевшей. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО25, которые должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виноватости или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях. Указывает, что суд взял за основу только показания потерпевшей, которые опровергаются показаниями свидетелей, не проведена экспертиза по поводу количества источников огня, не имеется доказательств наличия двух источников огня. Суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии открытого огня. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что телевизор уже был сгоревшим, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты> о наличии тления только в одном месте. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей 

<

данные изъяты> несмотря на то, что указанные свидетели осведомлены об обстоятельствах дела со слов потерпевшей и проводили следственные действия по уголовному делу. Судом не было принято во внимание, что свидетели обвинения не подтверждают данные на предварительном следствии показания, так как они преднамеренно искажены следователем. Суд не принял во внимание, что потерпевшая имеет к нему неприязненное отношение, заинтересована в признании его виновным. Утверждает, что в ходе судебного заседания не было опровергнуто его алиби, а также то обстоятельство, что сама потерпевшая передавала ключи. Не согласен с указанием суда на признание им своей вины. Указывает на неверную квалификацию своих действий. Суд не принял во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившего, что поджог в квартире совершил он. Суд не учел, что было повреждено малоценное имущество, доказательств неисправности телевизора не представлено, экспертиза, подтверждающая невозможность восстановления телевизора, не проводилась. Не согласен с выводами суда о причинении ущерба чужому имуществу, так как поврежденное имущество являлось общей собственностью, поскольку он находился в официальном браке с потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда о наступлении опасных последствий, так как указанный диван только тлел, а не горел, вещей на диване не было. Находит ошибочным указание во вводной части приговора на отсутствие у него постоянного места жительства. Утверждает, что следователем на него оказывалось давление, но суд первой инстанции не принял никаких мер по этому поводу. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также желание возместить причиненный потерпевшей вред. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что длительное время находится под стражей, что сказывается на его здоровье, а также на членах его семьи, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Несмотря на полное отрицание осужденным вины в умышленном уничтожении и повреждении имущества 

<

данные изъяты> повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, выводы суда о виновности ФИО25 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. 

ФИО25 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, однако не отрицал, что находился в квартире потерпевшей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно перед обнаружением возгорания.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> ФИО25 при ссорах ранее неоднократно угрожал, что сожжет ее квартиру. После ее отказа восстановить брачные отношения осужденный угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью ей и ее близким родственникам, убийством. 23 августа 2018 года у них произошла ссора, ФИО25 ударил ее по лицу. Она поехала в ОП «Правобережный», написала заявление. ФИО25 ей написал, что она пожалеет. Ей позвонила соседка по имени 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, и сообщила, что у нее в квартире пожар. Дом старый и все деревянное, все могло сгореть. Как сказали пожарные, повезло, что были закрыты окно и дверь, и огонь не разгорелся. Пожар произошел по адресу: 

<

данные изъяты> одна входная дверь. Она является их собственником. В этих комнатах никто не жил, мебели было очень мало: телевизор, диван. Когда они расстались, она ушла, а ФИО25 недели две продолжал там жить, пока искал жилье. Комплект ключей от квартиры у него был. После пожара ФИО25 позвонил сам, признался, что сжег квартиру. Причиненный ущерб в 175 158 рублей является для нее значительным. С ФИО25 они прожили совместно 2,5 месяца, остальное время их брака он отбывал наказание в виде лишения свободы. Сгоревшее имущество принадлежало ей. 

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО25 (т. 1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает по 

<

данные изъяты>. ФИО25 ей знаком, он является мужем ФИО19 по квартире 

<

данные изъяты>. Пожар произошел ночью, точное время не помнит. Ей позвонила соседка ФИО21 и сообщила, что в коридоре дым, горит комната соседей. В комнате ФИО22. никто не жил, лежали только вещи, иногда приходили 

<

данные изъяты> и ФИО25 Когда она осматривала комнату после пожарных, огня не было, были следы копоти, в диване – дыра. Вторая комната, где стояли телевизор, стол, пакеты и колеса, была чистой. В поджоге комнаты она подозревает только ФИО25, так как тот уже высказывал намерения поджечь комнату ФИО20, что она слышала. От ФИО18 ей известно, что накануне пожара они с мужем снова поругались, он в очередной раз избил ее и она во время пожара находилась в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска, где писала по данному поводу заявление (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями командира отделения в 

<

данные изъяты> России по Челябинской области» 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. При тушении было обнаружено, что окна и двери помещения на втором этаже, где был пожар, заперты. Помещение состояло из двух смежных комнат. В одной из комнат горел диван, другой мебели не было. Во второй комнате находились стол, различная посуда, тумба с телевизором, холодильник, стулья. Во второй комнате был оплавлен только телевизор. Все помещение было в саже и в гари. Пожар был ими потушен. В ходе осмотра помещения было установлено, что возгорание комнаты произошло от поджога дивана. Прибывшая на место пожара хозяйка комнаты ФИО23 пояснила, что в поджоге подозревает своего мужа, с которым у нее идет бракоразводный процесс (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что окна были закрыты, не было доступа кислорода, в противном случае пожар был бы сильным. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что во время пожара они находились в своих квартирах в том же доме. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что здание очень старое, сгорело бы быстро. Свидетель 

<

данные изъяты>, что из квартиры потерпевшей идет дым, дверь горячая. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Виновность ФИО25 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что входная дверь и замок двери повреждений не имеют, в комнате № 11 стены и потолок комнаты полностью закопчены, в полу имеются следы возникшего в результате пожара отверстия, обнаружены обгоревшие части дивана; в комнате № 12 входная дверь имеет следы копоти, оплавлен телевизор, стены и потолок имеют следы нагара; в обеих комнатах стоит сильный запах гари (т. 1 л.д. 4-8), другими.

Согласно заключению эксперта № приказ №, два очага пожара, произошедшего приказ № в квартире в г. Магнитогорске, вероятно находились: очаг № 1 - в северо-западной части комнаты №приказ № в месте первоначального разложения дивана; очаг приказ № - в комнате приказ № в месте расположения телевизора. Вероятная непосредственная (техническая) причина пожара в квартире - воспламенение предметов в двух независимых очагах пожара при взаимодействии с источником открытого огня - пламени спички (зажигалки, факела и т.п.). Пожар в квартире не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объектов имущества на момент пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: телевизор LG CF-20S10E - 861 руб.; диван трехместный - 1914 руб.; вентилятор Omaks FS-1629 - 383 руб., итоговая стоимость составляет 3158 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке помещений 

<

адрес> 2

<

адрес>, с учетом физического износа, исчисленная на дату оценки, составляет 174571 руб. 46 коп. Ущерб, причиненный имуществу, хранящемуся в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического износа, исчисленный на дату оценки, составляет 3158 руб. Общая величина ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещениях № 

<

адрес> расположенной 

<

адрес>, определенная на дату причинения ущерба, с учетом накопленного износа, составляет 177729 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 11-90). 

Выводы экспертов ясны и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела квалифицированными экспертами, и не доверять им у суда нет оснований.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО25

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в частности, показания ФИО25 о непричастности к инкриминируемому ему деянию и о совершении его ФИО26, а также показания свидетеля ФИО4 в части оговора потерпевшей осужденного, отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. Судом эти показания верно оценены как способ защиты от обвинения и попытки помочь ФИО25 избежать ответственности, поскольку опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, непоследовательны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции согласен и с оценкой суда показаний свидетеля ФИО5 Действительно, очевидцем преступления она не являлась, фактически пояснила только об имевшей место 23 ДД.ММ.ГГГГ встрече с ФИО25 продолжительностью 30-40 минут. Показания данного свидетеля не влияют на существо обвинения, как обоснованно указал суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в обжалуемом судебном решении приведены мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты. Данная судом первой инстанции показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты оценка является верной. Свидетель ФИО8 являясь подругой сожительницы ФИО25, фактически представила суду свои предположения о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию. Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а опровергают показания свидетеля ФИО24., утверждавшего, что к дому потерпевшей, чтобы совершить поджог, он приехал на автомобиле под управлением ФИО6 

Доводы ФИО25 о наличии у него алиби опровергаются исследованными судом доказательствами. Ссылки стороны защиты в этой связи на показания свидетеля ФИО9 несостоятельны, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, осужденный мог совершить поджог как до встречи с названным свидетелем, так и после нее, учитывая тление подожженного имущества в отсутствие притока кислорода. 

Все доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах, аналогичны их же доводам, сообщенным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции тщательно проверил их и обоснованно отверг со ссылкой на вышеприведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Представленный в апелляционных жалобах анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Оснований для иной, нежели произведенная судом первой инстанции, оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, являются несостоятельными, поскольку направлены на их переоценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО25, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб стороны защиты, являются достаточно полно мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО25 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что действия осужденного по уничтожению и повреждению имущества потерпевшей носили умышленный характер, имел место именно поджог, поскольку об этом свидетельствует наличие двух очагов пожара в разных комнатах, что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО10. о том, что телевизор уже был сгоревший, не опровергает выводов суда. Как пояснила свидетель в судебном заседании, телевизор был оплавлен сзади, площадь повреждения составляла пол-ладони. Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что стены и находящееся в комнате имущество имеют следы копоти, телевизор поврежден значительно, оплавленным пластиком практически полностью залит экран. Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, что состояние телевизора (и дивана) определяется как «негодное к применению или лом состояние, как объект, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, отсутствуют основные материалы, которые можно из него извлечь. Доводы осужденного о том, что не установлена возможность восстановления имущества, являются в связи с этим несостоятельными. Не исключалось распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что следует из исследованных доказательств, поскольку дом многоквартирный, имеет деревянные элементы в конструкции.

Потерпевшей ФИО11 действиями осужденного был реально причинен значительный ущерб, с учетом стоимости уничтоженного имущества (дивана, вентилятора, телевизора) и стоимости восстановления поврежденного имущества (внутренняя отделка комнат), материального положения потерпевшей. Доводы осужденного о том, что имущество являлось общей собственностью, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей. Ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В связи с этим доводы стороны защиты о предвзятом отношении суда являются несостоятельными. Нарушений прав участников судебного разбирательства, принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО25 незаконных методов ведения расследования являются несостоятельными. В ходе проведенной проверки таких фактов выявлено не было. Не установлено таковых и судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, апелляционная жалоба осужденного ФИО25 подлежит частичному удовлетворению, в части доводов о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО13 указаны судом в числе доказательств, на которых он обосновал свои выводы в отношении осужденного. При этом суд привел, кроме обстоятельств проведения оперативных и следственных мероприятий, какие сведения им стали известны из объяснений осужденного ФИО25 время опроса об обстоятельствах совершения поджога.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на показания свидетелей ФИО14. в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного ФИО25 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором соответствующие доводы подлежат удовлетворению. 

Такое изменение приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного ФИО25, в беспристрастности суда и соблюдении права осужденного на справедливое судопроизводство. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО25 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких родственников

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и работы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту регистрации и предыдущему месту жительства участковыми уполномоченными сотрудниками полиции характеризуется положительно, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых есть в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном случае могли бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Поскольку ФИО25 осуждается за преступление средней тяжести, конкретный вид рецидива в его действиях, в силу положений ст.18 УК РФ не может быть определен. Доводы апелляционного представления в этой части не основаны на законе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО25 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления и.о. прокурора и апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат в связи с вышесказанным.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и.о.прокурора об отсутствии во вводной части приговора ссылки на судимость ФИО25 по приговору от 17 января 2008 года, поскольку она погашена и в силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ ее правовые последствия аннулированы.

Между тем, заслуживают внимания высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости ФИО25 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года. 

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, кроме прочего, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. ч. 3, 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора как не имеющая значения для уголовного дела ссылка на судимость ФИО25 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года, поскольку наказание по нему за преступление средней тяжести ФИО25 отбыл 11 июля 2014 года. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку рецидив преступлений в его действиях образует судимость по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и иных доводов, кроме указанного выше, апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО25 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость ФИО25 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей ФИО15 в части сведений, ставших им известными из опроса ФИО25 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы защитника адвоката Плескачевой Е.Е., осужденного ФИО25 - без удовлетворения. 

Судья