Судья Слобожанин В.Н. 

дело № 22-3705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

подсудимой О.

адвоката Денисовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. в защиту подсудимой О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 г., которым О., дата рождения, уроженке ****, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Свердловский районный суд г. Перми, то есть до 27сентября 2020г.

Заслушав подсудимую О. и адвоката Денисову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2020 г. срок содержания О. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27июня 2020г.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. просит изменить О. меру пресечения на домашний арест. В обоснование своей позиции указывает, что О. от следственных органов не скрывалась, а материалы дела не содержат сведений о ее намерении в будущем скрываться от суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния здоровья подзащитной, а также наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая О. меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что О. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, восемь из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учетом данных о личности подсудимой, которая длительное время находилась в розыске, была задержана на территории другого субъекта РФ, а также обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу О. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных данных о том, что О. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, сославшись при этом на заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 524 от 25 февраля 2020 г. Представленное стороной защиты медицинское заключение № 15 от 4 октября 2019 г. указанный вывод суда первой инстанции не опровергает и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2020г. в отношении подсудимой О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись