Дело № 12-127/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 13 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием защитника Котельникова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. от 06.03.2019 Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее по тексту- Управления) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в суд с жалобой, считает, что вынесенное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку необоснованно вменены нарушения по ч.1,6 ст.193 ТК РФ, ч.1,2,3 ст.123 ТК РФ, абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ. Считает, что спор по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, считает, что годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.123 ТК, абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, истек. Также Управление не может быть привлечено за нарушение ч.2,3 ст.123 ТК РФ, поскольку не определен субъект правонарушения и дата совершения вменяемого нарушения. 

В судебном заседании защитник Котельников В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. 

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель Госинспекции в судебное заседание не явился. 

Судья, заслушав доводы защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по обращениям работника Управления ФИО1, поступившим в Государственную инспекцию труда в Пермскому крае проведена проверка, которой установлено, что работник осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора б/н б/д. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ Управление применило к работнику дисциплинарные взыскания: в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - без истребования письменных объяснений, акт о непредоставлении объяснений Управлением не составлен; в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания под роспись работнику не объявлен; в нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ график отпусков на 2018 год, определяющий очередность предоставления оплачиваемых отпусков, не утвержденным Управлением не позднее чем за две недели до наступления календарного года, а утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказом №; в нарушении ч.2,3 ст.123 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись работнику не в соответствии с утвержденными на 2017-2018 г.г. графиками отпусков, определяющими очередность предоставления оплачиваемых отпусков. О времени начала отпуска работник не извещался Управлением под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Изменения о переносе отпусков в графики отпусков Управлением не вносились; в нарушение абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работник не был ознакомлен Управлением под роспись с графиками отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.6-оборот).

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И (318) Управление привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6-7).

Выводы должностного лица о наличии в действиях Управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ). 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Анализ положений данных статей позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Управлением и работником ФИО1 относительно применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальным трудовым спором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Согласно статье 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частями первой - третьей статьи 123 ТК РФ, закреплено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год должен быть утвержден до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Управления к административной ответственности за несвоевременное утверждение графика отпусков, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Указывая на нарушение Управлением абз. 10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указан срок, в течение которого Управление обязано было ознакомить работника с графиком отпусков на 2018 год. 

Правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, может являться как длящимся, так и не длящимся. 

Нарушения трудового законодательства являются длящимися, когда они выражаются в длительном непрекращающемся (непрерывном) невыполнении субъектом юридических обязанностей, установленных законом. Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Недлящееся правонарушение выражается в одномоментном (однократном) невыполнении или ненадлежащем выполнении субъектом юридических обязанностей или в неисполнении предусмотренной законом, нормативным или иным правовым актом юридической обязанности к сроку, установленному в данных актах. Срок давности привлечения к административной ответственности за не длящееся правонарушение исчисляется со дня его совершения. Днем его совершения является день его фактического совершения или следующий после истечения срока исполнения юридической обязанности день (в случае установления такого срока).

Невыполнение Учреждением обязанности по ознакомлению работника с локальными нормативными актами является не длящимся правонарушением, поскольку правонарушение выражается в одномоментном (однократном) невыполнении предусмотренной законом юридической обязанности к установленному сроку, который ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении должностным лицом не указан. 

Поскольку ч.2 ст. 22 ТК РФ не предусмотрен срок, в течение которого работодатель обязан ознакомить работника с графиком отпусков, с учетом положений ст. 123 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя известить работника о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, срок давности за правонарушение, выразившееся в не ознакомлении работника с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, следует исчислять, исходя из даты начала первого отпуска работника ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо со дня утверждения графика, т.е с. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Управления к административной ответственности за не ознакомление работника с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год истек. 

Кроме того, вменяя Управлению нарушение части 2,3 ст. 123 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении работнику ежегодных отпусков в соответствии с графиками отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г.г., не извещении работника о начале очередного отпуска в установленный срок, должностным лицом в обжалуемом постановлении не указаны даты начала отпусков согласно утвержденным графикам, даты отказа работодателя в предоставлении работнику очередного отпуска. 

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в ходе проверки также не были установлены. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат указанных сведений. 

Суд приходит к выводу о не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенном нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.03.2019 № 59/12-2853-19-И (318) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В.Пономарева