К делу № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 24 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 31.08.2017 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2017 в 22 часа 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г.Краснодар пересечение ул.Леваневского и ул.Головатого, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, его автомобилю «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 04.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» им были направлены все документы, необходимые для выплаты страховой компенсации, что подтверждается копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. После направления в страховую компанию претензии ввиду несоответствия размера страховой выплаты повреждениям, причиненным автомобилю, он получил 79 250 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 153 150 рублей. Согласно заключению эксперта № от 14.08.2017, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 409 568 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, недоплатив ему страховое возмещение в размере 256 418 рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей. Страховая компания должна была произвести ему страховую выплату в размере 409 568 рублей, которая была выплачена частично, и невыплаченная часть составила 256 418 рублей, соответственно 50% штрафа от данной суммы в его пользу составляет 128 209 рублей. Он понес затраты на восстановление имущественных прав, а именно в сумме 15 000 рублей по оплате юридических услуг. В соответствии с п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 120 508 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256 418 рублей, неустойку в размере 120 508 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1790 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО1 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 246 800 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 по 24.05.2018 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 123 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 04.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 06.07.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, по указанному событию ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 73900 рублей и 07.08.2017 в размере 79 300 рублей. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом-техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Таким образом, ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объеме и в надлежащий срок. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном АО «Технэкспро». Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 153 200 рублей является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра транспортного средства и Заключению о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитана исходя из данных автоматизированной информационной системы профессионального объединения страховщиков (РСА) цен на услуги, детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил, с учетом износа деталей. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № от 14.07.2017, выполненное ИП ФИО6, не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, и не подтверждает размер причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств, и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степени вины причинителя, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ – причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы также не позволяют ПАО СК «Росгосстрах» согласиться с размером подлежащих возмещению убытков, в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При назначении экспертизы ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос какие конкретно повреждения были получены транспортным средством «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, однако данный вопрос не нашел своего отражения в определении суда, что недопустимо. По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не давало своего согласия на проведение экспертизы по материалам дела без осмотра транспортного средства, что предусмотрено п.1.3 Положения «О единой методике». При этом судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, то есть по акту осмотра № от 14.07.2017 и независимому экспертному заключению ИП ФИО6, представленному стороной истца, которые составлены с существенными нарушениями п.1.1. и п.1.6 Приложения №1 Положения «О единой методике». В экспертном заключении № от 14.07.2017 необоснованно принято решение о замене ряда деталей транспортного средства, в связи с чем данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу. Акт осмотра транспортного средства, составленный АО «Технэкспро» по заказу страховщика, экспертом ИП ФИО5 не был принят во внимание. В нарушение п.10 Приложения №1 Положения «О единой методике» к экспертному заключению № от 14.07.2017, составленному ИП ФИО8, были приложены фотоматериалы по шесть фотографий на листе формата А4, качество фотографий не позволяет с достаточной степенью точности определить, что на всех фотографиях изображен именно автомобиль истца, что делает данный акт осмотра, на который в свою очередь опирается судебный эксперт ИП ФИО5, недопустимым доказательством по делу. Судебный эксперт также не подтверждает, что приведенные им повреждения относятся именно к данному дорожно-транспортному происшествию, следовательно, считает, что указанные судебным экспертом повреждения могут носить накопительный характер и могли образоваться в результате всего периода эксплуатации данного транспортного средства. Считает, что часть указанных повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами просила применить ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 в 22 часа 40 минут в г.Краснодаре на пересечении ул.Леваневского и ул.Головатого, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Головатого со стороны ул.Базовской в сторону ул.Янковского, на перекрестке с ул.Леваневского, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО10, автогражданская ответственность которой и лица, управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 30.05.2017 МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов. Автогражданская ответственность ФИО1 и лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 и страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.07.2017 ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 04.07.2017, с отметкой о его принятии представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства № от 06.07.2017, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2017 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 73 900 рублей, что подтверждено Актом № о страховом случае по ОСАГО от 12.07.2017 и расходным кассовым ордером № от 14.07.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № от 14.07.2017, выполненного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составил 409 568 рублей.

27.07.2017 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 14.07.2017 и подлинной квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждено копией досудебной претензии, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» № от 07.08.2017 досудебная претензия ФИО1 была получена страховщиком 31.07.2017, по результатам ее рассмотрения страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 79 300 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано со ссылкой на то, что ряд повреждений, указанных в представленном ФИО1 заключении не имеет отношения к заявленному событию.

Суд считает безосновательным указанный отказ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих организацию страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства истца в целях проведения независимой экспертизы для урегулирования разногласий сторон относительно размера страховой выплаты, ответчиком суду не представлено. 

09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 79300 рублей, что подтверждено Актом № о страховом случае по ОСАГО от 07.08.2017 и расходным кассовым ордером № от 09.08.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 200 рублей.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 02.08.2017, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» - размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 145 200 рублей. 

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 31.10.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 10.01.2018, выполненного ИП ФИО5, – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2017, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 401 851 рубль 16 копеек, без учета износа составляет 722 401 рубль 16 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А-8», с государственным регистрационным знаком №, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2017, составляет 699 200 рублей, стоимость его годных остатков составляет 242 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения имел аттестацию эксперта-техника, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, в полном объеме подтверждена в ходе допроса в судебном заседании эксперта ИП ФИО5, устранившего всякие сомнения в отношении возникших у представителя ответчика вопросов относительно проведенного им экспертного исследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2017, являющегося страховым случаем, истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 699 200 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 242 300 рублей, то есть ущерб в сумме 456 900 рублей. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 04.07.2017, страховщиком был организован и 06.07.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 24.07.2017.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 400 000 рублей не была произведена страховщиком. С учетом произведенной страховщиком выплаты 14.07.2017 в сумме 73 900 рублей и доплаты страхового возмещения 09.08.2017 в сумме 79 300 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 246 800 рублей, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 800 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 25.07.2017 по 24.05.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 25.07.2017 по 08.08.2017 - 326 100 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 15 дней (период просрочки) = 48 915 рублей; за период с 09.08.2017 по 24.05.2018 - 246 800 (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 288 дней (период просрочки) = 710 784 рубля; а всего составляет 759 699 рублей.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 246 800 рублей, а именно в сумме 123 400 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, безосновательно выдав отказ в доплате страхового возмещения, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО1 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 790 рублей – по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя, подтвержденные доверенностью № от 31.08.2017, выданной на представление интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 30.06.2017, а также в сумме 20 000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2018, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 8 668 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 546 800 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 246 800 рублей - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей – неустойку, 100 000 рублей - штраф, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 1 790 рублей – по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей – по оплате судебной автотехнической экспертизы, а всего взыскать 570 590 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8 968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий