ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокуроров Зарубина М.В., Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года, которым 

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хежеву З.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, признаны процессуальными издержками;

- постановлено произвести возмещение за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республики Саха (Якутия) и перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Хежева З.С.; 

- постановлено взыскать с ФИО1, родившегося _______ года в .......... процессуальные издержки в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

20 августа 2024 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок условно осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года на 1 месяц, а всего до 1 года 5 месяцев.

Защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Хежев З.С., которым было подано заявление об оплате труда.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью. Ссылаясь на ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ осужденный указывает на наличие оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Отмечает, что он был согласен на оплату услуг адвокат за счет федерального бюджета, судом неверно установлено, что он трудоустроен. Указывает на то, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката из личных средств. Приводит доводы о том, что в постановлении о мере пресечения судьей П. было установлено, что он не трудоустроен, при этом указывает на то, что он также не имеет постоянного места работы и регистрации, имеет на иждивении ребенка _______ года рождения, однако свидетельство о рождении ребенка не имеет возможности своевременно предоставить. Обращает внимание на отсутствие справки о трудоустройстве. Учитывая его финансовую несостоятельность, просит освободить от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Игнатьева Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения. 

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек и взыскания их с ФИО1 не обсуждался, суд не разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не довел до него размер суммы, подлежащей выплате государством адвокату, оказавшему ему юридическую помощь по назначению суда, а также не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, не выяснил вопрос о его имущественном положении.

Наличие в материале судебного производства расписки осужденного от 1 августа 2024 года (л.м. 42), в которой он подписался о том, что ему понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости разъяснения осужденному этих положений закона в судебном заседании, а также необходимости довести до осужденного размер суммы, подлежащей выплате адвокату. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановления в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек с направлением материала в данной части на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В связи с отменой постановления в указанной части доводы осужденного следует удовлетворить частично, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек отменить и материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иным составом.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова