Дело №2-1168/2025

55RS0007-01-2024-006958-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Городновой А.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 27.10.2022 ФИО3 решением арбитражного суда Омской области была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества (дело о банкротстве № А46-7941/2022). Должник ФИО3 состоит в браке с ФИО2 и в период брака ФИО3 заключила с ООО «Ариадна» МКК договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей. Денежные средства были выданы наличными ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером №58 от 20.02.2021. По условиям договора ФИО3 обязана была возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 101 011,07 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения задолженности. Заемщик частично исполнил перед истцом обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере 34 100 рублей. Поскольку по состоянию на 20.09.2021 за заемщиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, займодавец в соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 20.10.2021. В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Ариадна» МКК обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа по 20.01.2022 включительно. Заочным решением от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-1345/2022 требования ООО «АРИАДНА» МКК были удовлетворены и с ФИО3 в пользу займодавца была взыскана сумма 86 080,47 рублей, из которых: 40 688,35 рублей – сумма займа; 37 135,29 рублей – проценты, начисленные по 20.01.2022; 5 555,46 рублей – неустойка по 20.01.2022; 2 701,37 рублей – расходы по оплате госпошлины. Было взыскано 22,97 рублей – расходы по оплате госпошлины в связи, с чем остаток задолженности составил 86 057 рублей 50 копеек, из которых: 2678,40 рублей – расходы по оплате госпошлины 40 688,35 рублей – сумма займа; 37 135,29 рублей – проценты, начисленные по 20.01.2022; 5 555,46 рублей – неустойка по 20.01.2022. Поскольку после вынесения судом решения, заемщик продолжал пользоваться суммой займа, последний, ссылаясь на п. 1 ст. 809 ГК РФ, 27.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2022 по 19.03.2022, а также неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Судебным приказом от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-3771/2022(97) с ФИО3 в пользу ООО «Ариадна» МКК взыскана сумма задолженности в размере 7720,90 рублей, из которых: 7 520,90 рублей - проценты за период с 21.01.2022 по 19.03.2022, 200 рублей – расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени платежи в счет оплаты долга не поступали общий размер задолженности по договору займа №ЗВ-200-0000053-20.02.2021 составляет 93 778,40 рублей, из которых: 40 688,35 рублей – сумма займа; 44656,19 рублей – проценты; 5 555,46 рублей – неустойка; 2 878,40 рублей – расходы по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 по делу №А46-7941/2022 требование ООО «Ариадна» МКК признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО3, в размере 90 900 рублей, из которых: 40 688,35 рублей – сумма займа, 44 656,19 рублей – проценты, 5 555,46 рублей - неустойка. Арбитражным судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 с 05.04.2013 и брачный договор между супругами не заключался. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-7941/2022 сумма задолженности по договору займа №ЗВ-200-0000053-20.02.2021 в размере 90 900 рублей признана общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2В период процедуры банкротства в счет погашения долга было внесено 1 521,93 рубля и остаток задолженности составил 89 378, 07 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 881,34 рубля.

Представитель истца ООО «АРИАДНА» на основании доверенности – ФИО4, после объявленого судом прерыва в судебном заседании, участие в судебном процессе не принимал, был извещен надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, представляющий интересы ответчика на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что в связи с тем, что его доверитель признан банкротом и в связи с окончанием процедуры реализации его имущества, освобожден от уплаты всех долгов, за исключением перечня требований указанных в Законе «О банкростве», к которому заявленные требования истца не относятся. 

3-е лицо – ФИО3, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, участие в судебном процессе не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Правовое регулирование отношений сторон также производится Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу положений ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. По правилам ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбираьельства и не опровергалось стороной ответчика, 20.02.2021 между ООО «Ариадна» МКК (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем в размере 50 000 руб. со сроком возврата 12 месяца на условиях, определенных договором. ФИО3 обязалась погасить заем и начисленные проценты за пользование займом. Установлена процентная ставка 155 % годовых. 

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору потребительского займа №ЗВ-200-0000053-20.02.2021 от 20.02.2021 подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 20.02.2021 из которого следует, что 20.02.2021 ФИО3 было выдано по вышеназванному договору 50 000 рублей (л.д. 8-оборот). 

ФИО3 по договору внесено 34 100 руб., из-за допущенных нарушений сроков и сумм платежей на 20.09.2021 образовалась задолженность. Из текста искового заявления следует, что нарушение сроков платежей послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате суммы потребительского займа, которое ФИО3 не исполнила.

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа, процентов исполняла ненадлежащим образом, ООО МКК «АРИАДНА» обратилась в Центральный районный суд г. Омска, с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2022 по делу №2-345/2022 по исковому заявлению ООО МКК «АРИАДНА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, вступившим в законную силу 15.06.2022, постановлено: 

«Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-200-0000053-ДД.ММ.ГГГГ в размере 83379 рублей 10 копеек (в том числе: 40688 рублей 35 копеек – сумма займа; 37135 рублей 29 копеек – проценты за пользование суммой займа; 5555 рублей 46 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль 37 копеек» (л.д.9-10).

Как разъясняется в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года), глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку договор потребительского займа № ЗВ-200-0000053-20.02.2021 заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2022 по делу №2-1345/2022 не расторгнут, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с договором процентная ставка за пользование займом составляет 155% годовых (л.д.7). 

Поскольку после вынесения вышеуказанного заочного решения заемщик продолжал пользоваться суммой займа, то 27.06.2022 ООО «АРИАДНА» МКК обратилась к мировому судье судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2022 по 19.03.2022.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ от 05.07.2022 № 2-3771/2022 (97), которым с ФИО3 в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания взыскана сумма задолженности по договору займа №ЗВ-200-0000053-20.02.2021 в размере 7 520,90 рублей (проценты за период с 21.01.2022 по 19.03.2022), а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 11).

Обязательство по возврату суммы выданного займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 денежного обязательства, основанного на договоре потребительского займа № ЗВ-200-0000053-20.02.2021 от 20.02.2021 суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым. 

Так же, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.05.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Омской области с завлением опризнании ее несосоятельной (банкротом).

Исходя из определения арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 заявление ФИО10 о признании несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда и возбуждено производство по делу А46-7941/2022 (л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу № А46-7941/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (то есть до 27.03.2023) (л.д. 12-13).

Определением арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 требование ООО «АРИАДНА» МКК включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 90 900 рублей, из которых: 40 688,35 рублей – сумма займа, 44 656,19 рублей – проценты, 5 555,46 рублей – неустойка. Производство по требованию в части 2 878,40 рублей (расходы по оплате госпошлины) прекращено, поскольку задолженность является текущей (л.д. 14-15). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное пообязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как установил суд, 24.07.2023 ООО МК «Ариадна» обратилась в арбитражный суд Омской области в рамках дела №А46-7941/2022 с заявлением о признании указанного выше обязательства общим обязательством супругов ФИО9 и определением арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 данное заявление было принято судом к производству и назначено судебное разбирательство (л.д. 114).

В ходе рассмотрения указанного выше заявления, арбитражным судом Омской области было установлено, что кредитные обязательства возникли в период брака, зарегистрированного 05.04.2013 между ФИО9 ФИО11 и ФИО2 Из определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-7941/2022 следует, что обязательства по договору займа № ЗВ-200-0000053-20.02.2021 от 20.02.2021 в общем размере 90 900 рублей признаны общими обязательствами супругов (л.д. 16-17).

Согласно определению арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 №А46-7941/2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п.4-5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», а также требовании о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 31-37).

В период процедуры банкротства часть требований ООО «АРИАДНА» МКК была погашена должником и внесена оплата в размере 1521 рубль 93 копейки задолженность по договору № ЗВ-200-0000053-20.02.2021 от 20.02.2021 составила 89 378 рублей 07 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ООО МК «АРИАДНА» ссылаясь на те обстоятельства, что кредитное обязательство ФИО3 перед истцом является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, последний несет солидарную обязанность по его исполнению.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 2 указанной статьи кодекса предусмотрено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи, с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 (супруг ФИО3) 24.01.2022 так же обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 его заявление было принято судом и возбуждено производство по делу (л.д. 107). 

Решением арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Согласно определению арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 №А46-412/2022 процедура реализации имущества ФИО7 завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требовании о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 120-121).

Исходя из ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях, удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Так, исходя из п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства предъявляемые стороной истца к взысканию требования не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до обращения ФИО9 (ФИО12. в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Не связаны требования истца и с возмещением вреда причиненного жизи и здоровью, с взысканием заработной платы и выходного пособия, морального вреда, алиментов, иными требованиями неразрывно свзянными с личностью кредитор, о существовании данных обязательств стороне истца было известно.

В свою очередь, указанный в п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, соответственно суд приходит к выводам о том, что на основании определения арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 №А46-412/2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований ООО МК «АРИАДНА», не относящихся к исключениям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям о наличии которых истец не знал к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО2 Более того, суд хотел бы отметить так же и тот факт, что ФИО2 был признан банкротом до того, как было вынесено арбитражным судом Омской области определение опризнании несостоятельной (банкротом) его супруги ФИО2 Реализация его имущества, как установил суд в ходе судебного разбирательства была завершена и он освобожден от исполнения требований кредитора 09.01.2024г. В то время как процедура реализации имущества ФИО3 завершена и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании определения арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 №А46-7941/2022.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2, который приходится супругом должника ФИО3, суммы задолженности в размере 89 378 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его основных требований, то не подлежат в данном случае и его требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подачи иска государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРИАНДНА» микрокредитная организация к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ЗВ-200-0000053 от 20.02.2021 и судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 26 марта 2025 года