Судья Пумпутис В.Р. N 22 - 3035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Ронжиной А.А., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника – адвоката Ладанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Инте Республики Коми, судимый:

- 05.12.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 12.01.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.12.2017) к 9 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.01.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением за каждое преступление основного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, на изменение места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в последнюю для регистрации 4 раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных выше ограничений и обязанности.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 05.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Ладанова А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж и мошенничества, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 20.05.2020 по 02.08.2020 в г. Инте Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, и просит его смягчить, ссылаясь на то, что государственный обвинитель предлагал суду назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Трошев Н.В. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, позволяют назначить осужденному менее строгое наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений стороны обвинения, с соблюдением требований, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Исходя из предъявленного обвинения, в обоснованности которого суд убедился, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Правильным и в должной степени мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, имеющего судимость за умышленные преступления против собственности, вновь совершившего три преступления средней тяжести корыстной направленности при рецидиве претуплений, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией стороны обвинения. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров