дело №2-889/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000461-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.09.2017 года между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 23,1% годовых.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита были выполнены в полном объеме. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита в связи с чем 01.10.2019 года Банком в адрес Заемщика было направлено Заключительное счет-требование (требование о досрочном исполнении обязательства). Однако данные требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

Так, по состоянию на 24.12.2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 926 774,78 руб., из которых: 853 599,65 руб. – сумма основного долга, 46 131,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 584,26 руб. – пени по основному долгу, 1 459,18 руб. – пени по просроченным процентам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2017 года по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 926 774,78 руб., из которых: 853 599,65 руб. – сумма основного долга, 46 131,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 584,26 руб. – пени по основному долгу, 1 459,18 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 467,75 руб.

В отношении представителя истца - Банка «Возрождение» (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после произведенного банком расчета задолженности ответчиком были произведены в счет погашения задолженности по кредиту 3 платежа в общем размере 75 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 года между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 23,1% годовых.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита были выполнены в полном объеме. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита в связи с чем 01.10.2019 года Банком в адрес Заемщика было направлено Заключительное счет-требование (требование о досрочном исполнении обязательства). Однако данные требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

Так, по состоянию на 24.12.2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 926 774,78 руб., из которых: 853 599,65 руб. – сумма основного долга, 46 131,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 584,26 руб. – пени по основному долгу, 1 459,18 руб. – пени по просроченным процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком «Возрождение» (ПАО) подтверждаются Заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 11-18), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 19--21), выпиской по счету (л.д. 26-31), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 6-10).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 05.09.2017 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 25 584,26 руб. и 1 459,18 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 25 584,26 руб. и 1 459,18руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

При этом суд отмечает, что после произведенного банком расчета задолженности (по состоянию на 24.12.2019 года) ответчиком были произведены в счет погашения задолженности по кредиту 3 платежа в общем размере 75 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 67-69).

В связи с изложенным суд считает исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.09.2017 года подлежащими удовлетворению частично в сумме 851 774,78 руб. (из расчета: 926 774,78 руб. – оплаченные 75 000 руб. = 851 774,78 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 467,75 руб. (л.д. 47). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 717,75 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2017 г. в размере 851 774,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 717,75 рублей, а всего – 863 492,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья