Дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 03 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Астафьева В.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 26 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2016 года в 00 час. 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем ТОЙОТА, государственные регистрационные знаки №, у дома 74 по ул.Сибирской в г.Бийске от пер.Муромцевского в направлении ул.Угольной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от 26.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что во всех без исключения процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС указано, что он управлял автомобилем в 

<

...> от ул.Чехова в сторону ул.Трофимова, в качестве места составления документов указано так же ул.Угольная, 74, однако мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, расценил неправильно указанный адрес ул.Угольную, 74 вместо ул.Сибирская, 74 в г. Бийске, технической ошибкой, что, по его мнению, не основано на законе.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Астафьев В.В. доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 настаивал, что не управлял автомобилем, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился рядом со стоящим автомобилем, до этого машиной управлял его сын ФИО2 Астафьев В.В. так же обратил внимание суда на то обстоятельство, что понятые фактически не знакомились с составленными протоколами и объяснениями, поскольку подписали все процессуальные документы с неправильно указанным адресом «Угольная, 74»; медицинское освидетельствование Л.Е. произведено с нарушениями положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку не осуществлялся обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 661450 от 11.05.2016, который ФИО1 подписал собственноручно (л.д.№). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 670346 от 11.05.2016 года, где были указаны основания для отстранения (л.д.№); 

- актом 22 АТ № 125630 от 11.05.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, от подписи отказался в присутствии двух понятых. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КРФоАП, названными выше Правилами, в присутствии понятых З.Т., В.А. (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 548298 от 11.05.2016 года, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен», также имеются подписи понятых. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 129 от 11.05.2016 года, на основании которого концентрация этилового спирта по результатам обеих проб значительно превышала указанную возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а так же зафиксированы клинические признаки опьянения - смазанная речь, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки, неустойчивость в позе Ромберга (л.д.№);

- объяснениями понятых З.Т., В.А., согласно которым в их присутствии ФИО1 на ул. Угольная, 74 в г. Бийске был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д.№).

- письменным рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.С., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д.№).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось законным и обоснованным, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № 129 от 11.05.2016 (л.д.№) правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, как составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. Приказа от 25 августа 2010 г. № 724н).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защиты о том, что у ФИО1 не осуществлялся обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование, поскольку Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в данной части вступил в силу с 01.06.2016 года; до 01.06.2016 года действовал прежний порядок медицинского освидетельствования, предусматривающий возможность установления состояния алкогольного опьянения у водителя на основании совокупности результатов исследования клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха (п.3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н; Примечание к Информации Минздрава России от 21.03.2016 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ДПС В.С. и К.Н. в судебных заседаниях у мирового судьи и при первоначальном апелляционном рассмотрении дела, согласно которым, они на патрульной машине некоторое время ехали непосредственно за автомобилем ФИО1, затем при помощи СГУ остановили автомобиль, автомобилем управлял именно ФИО1, с которым в салоне автомобиля ехала женщина. Сын ФИО1 подъехал примерно через 10-15 минут после остановки.

Изложенные показания инспекторов ДПС В.С. и К.Н. в полном объеме подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, мировой судья обоснованно расценил неправильное указание инспектором ГИБДД во всех процессуальных документах на место совершения административного правонарушения «

<

...>», как техническую ошибку, не влияющую на выводу о наличии события и состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС В.С. и К.Н. показали, что данный адрес был ошибочно внесен в процессуальные документы на основании сведений информационной системы 2ГИС, в действительности, место остановки автомобиля под управлением ФИО1 находилось по адресу 

<

...>; ошибка вызвана ночным временем суток и отсутствием указателей с названием улиц в частном секторе, а так же тем, что ул.Угольная фактически переходит в ул.Сибирскую. По этой же причине были введены в заблуждение и понятые, расписавшиеся в процессуальных документах с указанием неверного адреса, что, однако, не опровергает того факта, что понятые участвовали в процессуальных действиях и были ознакомлены с содержанием подписываемых ими документов. При таких обстоятельствах ошибка в указании названия улицы не свидетельствует, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

К показаниям свидетеля Л.Е. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку, данное лицо является близким родственником (сыном) ФИО1, связи с чем, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела, пытаясь помочь ему уйти от ответственности за содеянное, показания указанного свидетеля не согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, при составлении протоколов ФИО1 в объяснениях не указывал на наличие данного свидетеля.

Позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Кроме того, в оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов