Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Тращенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царьковой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, мнение адвоката Тращенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что собака сама выпрыгнула с балкона. 

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 245 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 показал, что никогда жестоко не обращался с собакой. Допрошенные свидетели М., Ш., К., Р., подтвердили показания ФИО1 в части заботливого отношения к собаке. Свидетель-очевидец Свидетель №8 указала, что ФИО1 не выбрасывал собаку с балкона, последняя сама выпрыгнула. В судебном заседании ФИО1, и свидетели подтвердили, что и ранее собака выпрыгивала с балкона, это был не первичный случай, но никогда визуально последствий со здоровьем не наблюдалось. Она либо сама возвращалась домой, либо ее приводили люди. По мнению защитника, установленная судом первой инстанции версия о том, что ФИО1 осознанно причинил гибель собаке, не согласуется с указанными выше показаниями свидетелей. Об отсутствии умысла на жестокое обращение с животным с целью причинения ему боли и страданий, по мнению адвоката, свидетельствуют действия ФИО1, который после того, как, увидев, что собака выпрыгнула через балконное окно сразу побежал за ней, чтобы принести домой. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания малолетних детей и показания Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, которые сами не являлись очевидцами данных событий. Указывает, что свидетель Свидетель №4, не видела никаких действий, которые совершал мужчина с собакой на балконе. Показания Свидетель №2 не согласуются с показаниями Свидетель №4, а также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласно которому «мужчина схватил рукой собаку в области холки». Ссылается на оказанное УУП Свидетель №7 воздействие на свидетеля Свидетель №2 перед началом его допроса в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля М., однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Каких-либо иных прямых доказательств либо их совокупности, подтверждающих выводы обвинения суду, по мнению автора жалобы, не предоставлено. Однако, имеются осмотры места происшествия, в частности от 

<

...>, в ходе которого установлено, что на балконе действительно находился табурет, на который могла запрыгнуть собака и в дальнейшем выпасть из открытого балконного окна. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Курмановым Э.М. принесены возражения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курманов Э.М. указывает о незаконности приговора, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде с зачислением в федеральный бюджет, однако в резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, допустил техническую ошибку, указав о взыскании процессуальных издержек с «К.О.». Просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, потому доводы жалобы о наличии по делу противоречий, об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые видели, что с балкона второго этажа мужчина скинул собаку, подбежали к ней, последняя скулила, у нее была свернута шея. Затем, вышел мужчина и положил собаку в пакет; Свидетель №3, Свидетель №1, которым о случившемся стало известно со слов детей, которые плакали и находились в шоковом состоянии. При этом, Свидетель №1 просила мужчину отдать ей собаку, с целью оказания ей ветеринарной помощи, на что ей было отказано в грубой форме; свидетеля Свидетель №7 – старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Омску, согласно которым в ходе осмотра балкона в квартире ФИО1: обнаружена миска, поводок, балкон застеклен, за балконом были натянуты веревки для белья в три ряда, от балкона на расстоянии около 60 см.; створка окна находится на высоте около одного метра от пола, возле окна стояла табуретка. ФИО1 говорил, что собака сама выпрыгнула с балкона, пояснял, что собака была старая, раздражала его, показать врачу, либо усыпить ее он не мог, поскольку у него не было денег; свидетеля М., показавшей суду, что ФИО1 хорошо относился к собаке, она прожила у него около 17 лет, при этом последнее время не могла самостоятельно гулять, падала, испражнялась под себя, о смерти собаки изначально услышала от детей, которые говорили, что ФИО1 выбросил собаку с балкона, однако ФИО1 пояснил, что собака сама выпрыгнула с балкона; свидетеля Свидетель №8, также пояснившей, что ФИО1 ухаживал за собакой, при этом собака сама выпрыгнула с балкона; из показаний свидетелей Свидетель №6, К. следует, что ФИО1 выносил собаку на улицу на руках, так как самостоятельно ходить уже не могла, задние ноги у нее были парализованы, при этом Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 собирался усыпить животное, но когда узнал стоимость данной процедуры решил дождаться пока собака сама умрет. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам происшедшего, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, и с иными письменными доказательствами, исследованными судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов, заключением судебной ветеринарной экспертизы от 19.11.2024 и другими. 

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей, оказанного на них давления, а также причин для оговора осужденного, указанными лицами, судом не установлено. 

Как отразил выше суд апелляционной инстанции, суд указал в приговоре причины, по которой принял во внимание показания свидетелей Свидетель №8 и М. в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, следует, что 

<

...> ФИО1 схватил свою собаку по кличке «

<

...>» рукой, поднял ее и с силой бросил ее с балкона 2-го этажа своей квартиры вниз на грунт, в результате животному были причинены физическая боль, страдания, телесные повреждения; после чего ФИО1 не оказал животному, находящемуся в опасном для жизни состоянии, ветеринарную помощь, отказался выдать животное Свидетель №1 для оказания ветеринарной помощи, в результате чего наступила гибель животного.

Придя к выводу о том, что в результате совершенных действий осужденного собаке были причинены повреждения, повлекшие гибель животного, суд помимо показаний свидетелей, исходил из протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключения судебной ветеринарной экспертизы от 

<

...>, согласно выводам которой обнаруженные на трупе собаке телесные повреждения, могли быть получены при ударе о плоскую поверхность, в том числе о грунт. Кровоподтек в области холки мог быть получен при резком рывке за шкуру животного. Все обнаруженные повреждения получены в один короткий промежуток времени и соответствуют давности обнаружения трупа животного. Выявленные повреждения послужили причиной смерти. Непосредственной причиной смерти явилось внутреннее кровотечение в перикардиальную и грудную полости вследствие разрыва стенки правого предсердия и перикарда. Выявленные повреждения могли образоваться при падении животного со 2-го этажа на твердую поверхность.

Таким образом, по итогам судебного следствия судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде гибели собаки 

<

...>. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сбрасывание собаки с высоты второго этажа на твердую поверхность земли, неоказание помощи собаке, получившей в результате падения телесные повреждения, игнорирование просьбы свидетеля Свидетель №1 на передачу ей собаки для оказания ветеринарной помощи, указывают на то, что осужденный осознавал неизбежность последствий в виде причинения боли и страданий животному, влекущих ее гибель, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла и цели на причинение боли и страданий животному.

Показания свидетелей М., Свидетель №8, Ш., К., Р., о любящем и заботливом отношении ФИО1 к собаке, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы защитником в апелляционной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, как и версия стороны защиты о том, что собака самостоятельно выпрыгнула с балкона, поскольку как следует из показаний свидетелей К., Р., М., собака самостоятельно уже ходить не могла, падала, задние ноги у нее были парализованы, ФИО1 выносил ее на прогулку на руках. Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, высота табурета, который стоит на балконе, 45 см., высота от сидения табурета до перил балкона составляет 66,5 см. 

В этой связи, выводы суда о том, что собака в силу своего неудовлетворительного физического состояния не могла запрыгнуть на табурет и выпрыгнуть с балкона, являются верными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с исключением из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующих признаков «а равно из хулиганских побуждений» и «в присутствии малолетнего», как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Сомнений в виновности осужденного из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение жестокое обращение с животным, отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание материальной помощи и помощи в быту близкому родственнику, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, отсутствие обременительных обязательств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд законно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в резолютивной части приговора о взыскании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек с К.О. Допущенные нарушения, влекут существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, а потому с целью исключения неясностей при его исполнении, подлежат устранению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать о взыскании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9416 рублей 20 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 27 853 рубля, в общей сумме 37 269 рублей 20 копеек, с зачислением в федеральный бюджет, исключив из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек по делу с К.О.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царьковой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Курманова Э.М. удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: