Дело №

УИД 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО7, с участием посредством ВКС через Анапский городской суд 

<

адрес> представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками Т 835 МТ05, которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Согласно имеющемуся в материале по ДТП договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> убыл из владения ФИО10 в пользу ответчика ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, истец полагает, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Причиной ДТП является нарушение ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, фототаблицей и объяснениями водителей.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается данными в постановлении № об административном правонарушении и распечаткой с официального сайта ФИО4 союза автостраховщиков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». 

В соответствии с заключением эксперта №.0824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа деталей составляет 479 700 рублей. 

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в адрес места жительства ответчика была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Вышеуказанные обстоятельства послужили обращению ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на тo, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма денежных средств без учета износа транспортного средства, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением ООО «Автоспас-Юг».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7 997,00 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО13 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО2 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно электронному чеку ФИО2 оплатил ФИО13 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, расчета средств, ходатайств), то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, истец считает, что его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, в сумме до 40 000 рублей, законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 479 700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 рублей; оплату государственной пошлины в размере 7 997,00 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Анапским городским судом 

<

адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками Т 835 МТ05, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками Т 835 МТ05, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО10

В то же время, согласно копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> приобретен ответчиком ФИО11

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

С учетом изложенного, суд считает, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками Т 835 МТ05, в момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, за государственными регистрационными знаками Т 835 МТ05, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, и совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением водителя ФИО2

За нарушение Правил дорожного движения ответчик ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности, с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Представленными суду материалами подтверждается, что действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Данный факт, также как и факт виновности в ДТП, ответчиком ФИО3 не оспорен.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Автоспас-Юг». 

В соответствии с заключением эксперта №.0824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа деталей составляет 479 700 рублей. 

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю, составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом об оказании услуг № и кассовым чеком об оплате на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, без учета износа составляет 184 680 рублей 15 копеек, без учета износа 133 818 рублей 45 копеек.

Не согласившись с выводами экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт в своем заключении ссылается на Федеральный закон «об ОСАГО» и положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», приложив в обоснование доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы заключение специалиста (рецензию) №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>,без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы в ценах определяемых с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции России в 2018 году, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, без учета износа составляет 184 680 рублей 15 копеек, без учета износа 133 818 рублей 45 копеек.

Из поступивших в суд письменных пояснений эксперта ФИО12, проводившего вышеуказанные экспертизы по данному делу, следует, что в материалах дела, поступивших в экспертное учреждение, было указано, что ответчик ФИО3 не имел полиса ОСАГО и в данной ситуации эксперт провел мониторинг цен в данном регионе и на основании цен была проведена калькуляция автомобиля истца по среднерыночным ценам региона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа.

Вопреки доводам стороны ответчика о недопустимости заключения проведенных по делу экспертиз, оценивая заключение экспертизы с учетом дополнительного заключения эксперта, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Данные заключения эксперта, суд признает его относимыми и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить в основу решения. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела. По мнению суда, экспертиза проведена полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что сумму ущерба следует определить на основании заключения судебной экспертизы, в размере 184 680 рублей 15 копеек, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает возможным и достаточным для правильного разрешения спора положить в основу решения проведенное по делу заключение эксперта, с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Несогласие одной из сторон с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение экспертного исследования №.0824 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000,00 рублей подтверждены истцом документально - счетом на оплату и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. 

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем ФИО9 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение позиции истца документов, а также исходя из объема оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, суд считает достаточной и разумной в данном случае сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 540 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 0323 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 0310 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в городе-курорте Анапа 05.04.2011г.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 680 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 15 копеек; расходы по оплате экспертизы №.0824 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автоспас-ЮГ» в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 40 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.