К делу № 2-1942/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Климчук В.Н.

секретаря судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен ноутбук «Alienware А 17-8999» стоимостью 199900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляем 3 года. В процессе эксплуатации, в нем обнаружился недостаток, а именно ноутбук перестал загружаться, что не позволяет истцу использовать ноутбук по его прямому назначению. Ноутбук был передан ответчику для проведения ремонта, однако в установленные законом сроки ремонт не был произведен. После чего истец обратилась с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленный о судебном заседании. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен ноутбук «Alienware А 17-8999» стоимостью 199900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляем 3 года. В процессе эксплуатации, в нем обнаружился недостаток, а именно ноутбук перестал загружаться, что не позволяет истцу использовать ноутбук по его прямому назначению.

01.08.2018 года истцом ответчику был передано ноутбук на ремонт. 

Срок ремонта составляет 45 дней., согласно квитанции № 687261, выданной истцу при принятии ноутбука на ремонт. 

В установленный сроки ноутбук отремонтирован не был. 

17.09.2018 года ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика. 

От ООО «М.Видео Менеджмент» ответа на претензию не поступило. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 199990 руб., за телевизор ненадлежащего качества подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за уплаченный товар, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195902 рублей.

Так же подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1999 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбук NB Alienware A17-89999 заключенного 24.01.2018 года между покупателем ФИО2 и продавцом – Общество с Ограниченной Ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука «Alienware А 17-8999» в размере 199990 руб., неустойку в размере 195 902 руб., неустойку в размере 1999 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 5198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий