материал № 22к-445/2025 судья Озерова П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дудина А.А., следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, состоящему в браке, на иждивении малолетних детей не имеющему, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что ходатайство следователя не обоснованно, суд не учёл, что обвиняемый имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Судом первой инстанции не принято во внимание неэффективность расследования, инкриминируемое деяние напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к совершённому преступлению, в обжалуемом постановлении не содержатся выводы о ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения, в основу продления положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070035290480 возбуждено 17 мая 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

22 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17 июля 2024 года, срок которой судом неоднократно продлевался, очередной раз до 07 месяцев 28 суток, то есть до 17 января 2025 года.

26.12.2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлён с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом учитывалась обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд в рамках рассмотрения ходатайства следователя не предрешал вопросы виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд не имел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, что отражено в обжалуемом постановлении. В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, особую сложность уголовного дела, которая заключается в необходимости юридической оценки действий фигуранта с использованием межотраслевого (уголовного, гражданского, бюджетного) законодательства, анализом большого объёма строительной, финансовой документации, использовавшейся при совершении преступлений.

Кроме того, сложность уголовного дела обусловлена трудностью сбора доказательств по делу, связанной с необходимостью установления местонахождения и допроса участников по делу, проживающих в разных районах края и за его пределами, а также необходимостью производства большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованно длительном расследовании данного уголовного дела, не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, такие как: наличие у него гражданства Российской Федерации, семьи, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Ставрополя, характеристики по месту проживания и по месту работы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, а также многочисленные благодарности и награды, его возраст и состояние здоровья и то, что он страдает хроническим заболеванием, имеет три высших образования, является кандидатом экономических наук, награждён медалью «Лучший работник дорожной отрасли», имеет благодарственные письма Министерства транспорта РФ и губернатора Ставропольского края, оказывал помощь в зоне проведения СВО.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учитываемые в качестве оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ в отношении ФИО1, не изменились, не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей ввиду наличия заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Кроме того, нет оснований полагать, что эффективная медицинская помощь обвиняемому в случае необходимости не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемому деянию дана неверная квалификация и об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к вменяемому деянию, по следующим основаниям.

Так, порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение Уполномоченного по правам предпринимателей в Ставропольском крае само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Все обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции наряду с обстоятельствами, имеющими юридическое значение для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов